Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А76-1097/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (ст.59 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 03.07.2006 решением №2 единственного участника ООО «Облинвестсоюз» принято решение создать ЗАО «Облинвестсоюз» путем реорганизации ООО «Облинвестсоюз» (л.д.23 т-1).

06.09.2006 в государственном реестре юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путем преобразования (л.д.24 т-1).

Согласно передаточному акту от 03.07.2006 ООО «Облинвестсоюз» передает ЗАО «Облинвестсоюз» имущество и обязательство, в том числе дебиторская задолженность  ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» в сумме 2210000 руб. (л.д.13 т-1). Таким образом, с учетом положений ст.431 ГК РФ суд апелляционной инстанции при прочтении данного документа приходит к выводу, что истцу передана задолженность ОАО «Челябэнерго» только в размере 2210000 руб. В связи с чем, утверждение истца о передачи задолженности в большей сумме подлежат отклонению, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено суду документов, свидетельствующих о передаче в процессе реорганизации прав на заявленную сумму. Суд апелляционной инстанции отмечает, что право  истца опосредованное и зависит от объема и указания переданных прав как по договору цессии от 15.06.2006, так и переданных в процессе преобразования.

В материалах дела имеется  заявление ОАО «Челябэнерго» о применении срока исковой давности (л.д.49 т-1).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, и учитывая, что истцу переданы права по требованию неосновательного обогащения связанного с излишней оплатой по договору (переплата), то существенным обстоятельством является установление момента возникновения переплаты.

Как следует из договора №86-13 на электроснабжение сельскохозяйственного потребителя, оплата электроэнергии должна была производиться стороной по договору в 3-х дневный срок с момента поступления платежных документов в банк (п.6.9). В пункте 6.4. договора №86-13 предусмотрена обязанность сторон производить сверку платежей за потребленную электроэнергию не реже одного раза в месяц.

Утверждая, что имеет место переплата по договору, которая в последующем была уступлена истцу, истец должен был представить доказательства произведения сверки в силу пункта 6.4 договора, удостоверяющего определения сторонами договора размер переплаты и период переплаты. Таких доказательств истец суду не представил.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку внесение платы по договору №86-13 предусматривалось ежемесячно, то, следовательно, истец должен был узнать о переплате по окончании месяца платежа при проведении сверки либо исходя из имеющихся первичных бухгалтерских документов (платежно-расчетных). В этом случае, для применения срока исковой давности существенное значение имеет период образования переплаты, т.е. период уступленного права.

Период переплаты и уступленного права составляет с 01.09.2001 по 31.12.2005 года (л.д.140 т-1).

Истцом заявлен период ко взысканию с   01.12.2003 по 30.04.2006 года (л.д.147 т-7).

Следовательно, с учетом отсутствия права у истца односторонне изменять условия договора цессии (ст.452 ГК РФ), период исследования судом, как основание возникновения неосновательного обогащения и право требования возврата суммы переплаты, с учетом   периода иска (ст.49 АПК РФ) является  период с 01.12.2003 по 31.12.2005 год, поскольку суд не вправе самостоятельно изменить основание и предмет иска.

Таким образом, подлежит исследованию переплата возникшая в 2004 году (с января по декабрь 2005 года, л.д.141 т-1).

Истец произвел ответчику непосредственно либо путем привлечения третьих лиц суммы начиная с января 2004 года (5194000 руб.), апрель 2004 (5017,60 руб.) и июль-ноябрь 2004 года (160000руб., 200000 руб., 380000 руб., 800000 руб., 945000 руб.) (л.д.141 т-1, 46-69,111 т-4, л.д.17 т-6).

    Как следует из анализа данных документов первый платеж, превышающий сумму требования ответчика (счета-фактуры) был произведен 30.01.2004 года, что подтверждается реестром оплаченных документов, представленных ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» (л.д.17-23 т-6).

Истец обратился с настоящим иском  30.01.2007 (л.д.2 т-1), в связи с чем, переплата в 2004 году подлежит исследованию судом поскольку заявлена в пределах срока исковой давности.

Однако, истцом в качестве ответчиков были привлечены ОАО «Челябэнерго» (в последующем ОАО МРСК «Урала») и ОАО «Челябэнергосбыт», причем задолженность истец просил взыскать солидарно (л.д.118 т-4).

Поскольку судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено наличие солидарных обязательств в силу закона или договора (ст.65 АПК РФ), то требования истца в части взыскания долга солидарно следует признать не основанном на нормах материального права и не подлежащим в этой части удовлетворению. 

При отсутствии солидарного обязательства требования истца подлежат рассмотрению к надлежащему ответчику (ст.ст. 4, 47 АПК РФ).

В отзыве ОАО «Челябэнергосбыт» также заявило о применении срока исковой давности (л.д.11,12 т-5).

Из материалов дела видно, что общество "Челябэнергосбыт" было образовано в результате выделения его из состава общества "Челябэнерго".

Согласно п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Как усматривается из материалов дела в соответствии с разделительным балансом и правилами распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО «Челябэнергосбыт» и выделяемыми обществами в период реорганизации ОАО «Челябэнерго» в форме выделения (л.д.10-105, 106-154 т-5) к ОАО «Челябэнергосбыт» перешли в полном объеме права и обязанности по договору №8-86-13 от 15.01.1999г. с ЗАО «Боровое», что соответствует технологическому принципу разделения имущества, положенного в основу  распределения прав и обязанностей между первоначальным обществом и выделяемыми обществами.

Согласно выписке из вступительного баланса (л.д.154 т-5) правоотношение по договору № 8-86-13 от 15.01.1999г. перешло в полном объеме к ответчику ОАО Челябэнергосбыт». В связи с чем,  надлежащим ответчиком по настоящему иску является ОАО «Челябэнергосбыт», данное обстоятельство подтверждается также многочисленной судебной практикой с участием ОАО «Челябэнерго» и ОАО «Челябэнергосбыт» в период реформирования отрасли.

В качестве ответчика ОАО «Челябэнергосбыт» было привлечено определением суда от  11.03.2008 (л.д.138 т-4). Ходатайство заявлено суду 12.03.2008 года, что отражено в протоколе судебного заседания (после перерыва, л.д.136 т-4).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику (статья 35 ГПК РСФСР, часть 2 статьи 35 АПК РФ) или второму ответчику (часть 3 статьи 36 ГПК РСФСР и часть 3 статьи 36 АПК РФ) прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

  Поскольку ходатайство подано суду 12.03.2008, срок для защиты нарушенного права по требованию истца истек 31.12.2007, то следует признать, что право истца не подлежит защите в связи с истечением срока исковой давности применительно к ответчику ОАО «Челябэнергосбыт».

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для удовлетворения требования применительно к ОАО «Челябэнерго» (ОАО «МРСК Урала»), поскольку  данный ответчик не является надлежащим (ст.4 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Не имеют значения и доводы истца о действиях конкурсного управляющего ЗАО «Боровое», поскольку истец не является правопреемником данного лица, и в пределы рассмотрения настоящего спора данное обстоятельство не входит.

Не обоснован довод истца об отсутствии надлежащей правовой оценки расчету начислений ЗАО «Боровое» за 2004-2005 год, поскольку обстоятельства зачисления средств в счет мораторного долга не входят в предмет исследования по настоящему спору, расчет ответчика ОАО «Челябэнергосбыт», имеющийся на листе дела 55 том 5 не содержит сведений о признании долга и более того, совершен в процессе рассмотрения спора как контррасчет иска в подтверждение позиции ответчика. Истец должен был доказать, ссылаясь на переданные от кредитора документы бесспорность наличия переплаты по договору, указать какие конкретно документы, свидетельствуют о наличии переплаты в уступленном размере, метод подбора документов в данном случае недопустим, поскольку уступаемое право должно быть определено и подтверждено на момент его уступки, кроме того, истец должен был доказать нарушение прав истца каждым из указанных ответчиков.

Отклоняется судом и довод заявителя об обязанности суда указать надлежащего ответчика ввиду неправильного применения истцом ст.47 АПК РФ, по исковому производству  суд вправе, но не обязан допустить замену ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции о незаключенности договора не являются правомерными, однако данные выводы не привели к принятию неверного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:  

         решение Арбитражного суда Челябинской области  от 10.06.2008   по делу  №А76-1097/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Облинвестсоюз»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               С.А. Бабкина

Судьи:                                                                     В.В. Рачков                                                                              

      Л.П. Ермолаева