Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу n А07-2425/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4167/2008

г. Челябинск

«05» августа 2008 г.                                              Дело №А07-2425/2008 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Боженовым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Никонорова В.Я. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2008 по делу № А07-2425/2008 (судья К.В. Валеев),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Уфимский электроламповый завод - СВЕТ» г.Уфа (далее – заявитель, Завод, общество, должник) обрати­лось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о при­знании незаконными действий судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Никонорова В.Я. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) по наложению ареста на имущество Завода по акту о наложении ареста на имущество должника от 11.02.2008, а также о признании недействительными постановления и акта о наложении ареста на имущество от 11.02.2008 в рамках исполнительного производства № 68/1682/88/7/2008 о взыскании с ОАО «Уфимский электроламповый завод-СВЕТ» в пользу ОАО «АК Сберегательный банк РФ» (далее – взыскатель, Сбербанк РФ, третье лицо) 4.333.299.344 рублей согласно исполнительному листу, выданному по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-76899/06-47-578 (с учетом принятых судом уточненных требований).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «АК Сберегательный банк РФ», Управление Федерального агентства по государственным резервам по ПФО и ОАО «Стандартэлектро».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2008 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. Действия судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Никонорова В.Я. признаны незаконными, постановление и акт от 11.02.2008 о наложении ареста на имущество должника, вынесенные в рамках исполнительного производства № 68/1682/88/7/2008 в части ареста принадлежащего ОАО «Уфимский электроламповый завод-СВЕТ» автотранспорта, перечисленного в пунктах 1-5, 7-9, 11-13, 15, 16, 21-, 23, 25, 27,29, 30, 33, 36, 39, 49-52 акта о наложении ареста на имущество должника от 11.02.2008, как несоответствующие в этой части требованиям статей 1, 2, 9 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации». В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.     

Судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Никоноров В.Я. не согласился с решением арбитражного суда в той части, в которой требования завода удовлетворены, и обжаловал решение в этой части по следующим основаниям. Считает свои действия по аресту имущества законными и обоснованными, отмечая, что согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ арест имущества применяется в качестве меры по обеспечению сохранности имущества, следовательно, такой арест прав и законных интересов должника не нарушает. Имущество, отнесенное к мобилизационным мощностям, не является изъятым из оборота, запретов на арест такого имущества в рамках исполнительных действий законодательно не установлено, кроме того, отсутствуют доказательства принадлежности спорного имущества к мобилизационным мощностям.

В своем отзыве заявитель отклонил доводы жалобы. По мнению заявителя, оспоренное постановление не соответствует требованиям ст. 68, 69, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Часть арестованного автотранспорта относится к имуществу, необходимому для выполнения мобилизационного задания, следовательно, арест этого имущества противоречит нормам ст. 1, 2, 9 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации». Завод имеет мобилизационное задание на расчетный год, мобилизационный план, имущество мобилизационного назначения, проводит мобилизационную работу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2008 года судебным приставом-исполнителем Никоноровым В.Я. возбуждено исполнительное производство № 68/1682/88/7/2008 о взыскании с ОАО «Уфимский электроламповый завод-СВЕТ» в пользу ОАО «АК Сберегательный банк РФ» 4333299344 рублей по исполнительному листу, выданному по решению Арбитражного суда г. Москвы (дело № А40-76899/06-47-578).

В рамках исполнительного производства 11.02.2008 года приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому произведен арест имущества ОАО «Уфимский электроламповый завод-СВЕТ» в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем составлен акт от 11.02.2008 года о наложении ареста имущества должника, согласно которому аресту подвергнут автотранспорт, принадлежащий должнику в количестве 52 единиц.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество Завода незаконными, а постановление и акт о наложении ареста на имущество от 11.02.2008 недействительными, общество обратилось в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности имущества к мобилизационным мощностям и неправомерности наложения на него ареста.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждено материалами дела, что часть автотранспорта, арестованного по акту от 11.02.2008 года, не подлежит аресту.

На основании ст. 1, 2, 9 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» организации, которым установлены мобилизационные задания, обязаны обеспечить сохранность мобилизационных мощностей как основной составляющей национальной безопасности.

В порядке, установленном п. 2.1 Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утв. приказами Минэкономразвития РФ N ГГ-181, Минфина РФ N 13-6-5/9564, МНС РФ N БГ-18-01/3 02.12.2002, под имуществом мобилизационного назначения понимается имущество, предназначенное для выполнения мобилизационных заданий (заказов) в соответствии с заключенными договорами (контрактами). В имущество мобилизационного назначения включаются объекты мобилизационного назначения, а также все виды мобилизационных запасов (резервов). Под объектами мобилизационного назначения следует понимать объекты хозяйственного (производственного) назначения, являющиеся составной частью основных фондов (средств) организаций. Отнесение имущества    организаций    к    имуществу    мобилизационного    назначения производится только в той мере, в которой это необходимо для выполнения мобилизационных заданий (заказов).

Наличие у завода мобилизационных заданий на расчетный год, мобилизационного план, имущество мобилизационного назначения подтверждается материалами дела (л.д. 65-78, 113-171).

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заинтересованного лица и взыскателя о том, что действующее законодательство не содержит норм о запрете оборота имущества мобилизационного назначения, а ограничение оборота не препятствует аресту и отчуждению имущества, поскольку такие утверждения противоречат положениям статей 1, 2, 9 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», а также п. 6 Указа Президента РФ от 08.05.1996 года № 688 «О первоочередных мерах поддержки предприятий оборонного комплекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части автотранспорта, необходимого для выполнения мобилизационного задания (государственных контрактов), возложенного на открытое акционерное общество «Уфимский электроламповый завод - СВЕТ».

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  12.05.2008 по делу № А07-2425/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Никонорова В.Я. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                          В.Ю. Костин                                          

         Судьи:                                                                М.Г. Степанова

                                                                                     О.Б. Тимохин