Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу n А76-355/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

электроэнергии не отразило,  решение суда по делу № А76-42980/2005 принято на основании иных  доказательств, то вывод суда о включении в договор п. 3.1 в редакции ответчика обоснован, соответствует обстоятельствам дела.

Разногласия  по условиям п. 3.3 касаются условий по оборудованию точек присоединения к электрической сети ответчика приборами учета. Поскольку п. 145, 147 Правил функционирования  розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства  РФ от 31.08.2006 № 530 (далее Правила № 530) предусмотрено, что в целях учета при отсутствии приборов потребленной электрической энергии потребителем применяется присоединенная мощность, установление в договоре правила об учете электрической энергии по установленной мощности соответствует п. 147 Постановления Правительства № 530 от 31.08.2006, то п. 3.3 правомерно принят в редакции ответчика.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии  в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Оплата услуг по передаче электрической энергии  регулируется  п. 117 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530.

Учитывая, что условие о расчете сторонами в договоре не согласовано, то изложенный в редакции суда п. 4.8, соответствует действующему законодательству.

Поскольку условия  п. п. 5.4, 5.6  договора сторонами не согласовано, данные условия в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ не относятся к числу существенных условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии, то вывод  суда об исключении указанных пунктов из текста договора является верным..

Редакция п. п. 9.1, 9.7 договора не ущемляет интересов сторон и соответствует действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что исключение из договора п. 2.1.7 необоснованно, так как ответчик в силу оказания услуг по передаче электрической энергии обязан в соответствии со ст. 3 ФЗ «Об электроэнергетике» и п. 12 Правил № 530 осуществлять  коммерческий учет электрической энергии, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 12 Правил № 530 коммерческий учет электрической энергии осуществляется сетевыми организациями в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пунктом 122 Правил № 530 определено, что учет электрической энергии осуществляется в установленном разделом ХII настоящих Правил порядке в случае отсутствия в месте присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрической сети и (или) в месте присоединения электрических сетей разных собственников (законных владельцев) прибора учета либо в случае несоответствия  такого прибора учета установленным требованиям.

В соответствии с  содержащейся в разделе ХII Правил № 530 нормой абзаца 3 п. 138 - в отношении сетевых  организаций применяются  требования об организации учета электрической энергии в точках присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к сетям другой сетевой организации, предусмотренные настоящими Правилами для потребителей.

Таким образом, оснований возлагать на электросетевую организацию обязанность по установке приборов учета в точке присоединения потребителя и вести учет потребленной абонентом электрической энергии  не имеется, нормами Правил № 530 и № 861 в качестве обязательного условия договора на оказание услуг данное условие  не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «ЧЗ ЖБИ № 1» о том,  что выводы суда первой инстанции по п. п. 2.17, 3.1, 3.3, 9.7 и приложению № 1 противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку  приборы коммерческого учета у электросетевой организации в точках поставки имеются, в силу чего в договор не может быть включено условие об определении количества переданной  потребителю энергии расчетным  способом является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что истцом понятие «точка присоединения» подменено понятием «точка поставки».

В соответствии с абз. 11 п. 2 Правил № 861  точка присоединения к электрической сети – место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя  услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче  электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Пункт «г» п. 13 Правил № 861 предусматривает обязательства сторон по оборудованию приборами учета точек присоединения, а не поставки.

При таких обстоятельствах, измерительными приборами по которым осуществляется учет электрической энергии должны быть оборудованы точки физического присоединения энергопринимающего устройства с электрической сетью сетевой организации, в силу чего имеющиеся у сетевой организации  приборы учета, расположенные в иных точках, не являющихся точками присоединения, могут использоваться в качестве расчетных приборов коммерческого учета по соглашению сторон.

Условие об оборудовании точки присоединения приборами учета в силу п. п. «г» п. 13 Правил № 861 является обязательным, отсутствие согласия сторон по вопросу о возможности использования приборов учета, установленных в точке поставки исключает возможность включения данного условия в договор, в силу чего выводы суда о принятии  п. п. 2.1.7, 3.1, 3.3, 9.7 в редакции ответчика является правильным.  Спор по условиям договора, содержащимся в Приложениях № 1 и № 4 к договору на рассмотрение суда  передан не был, в силу чего доводы апелляционной жалобы истца о несогласованности данных условий несостоятельны.

Довод апелляционной жалобы ОАО «ЧЭМК» о том, что  заключение в настоящее время договора между истцом и ответчиком по оказанию услуг по передаче электрической энергии невозможно, в силу наличия заключенного с гарантирующим поставщиком договора на оказание услуг по передаче электроэнергии в том числе в адрес истца, является несостоятельным.

Постановлением ГК «ЕТО по Челябинской области» от 28.12.2007                 № 39/37 на территории Челябинской области введены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической сети.

01.01.2008 ОАО «ЧЭМК» заключил договор об оказании услуг по передаче электроэнергии 3 945/549, в соответствии с условиями которого ОАО «ЧЭМК» обязуется оказывать ОАО «Челябэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии через свои сети покупателям электрической энергии, в отношении  которых ОАО «Челябэнергосбыт» является поставщиком электроэнергии, в том числе и ОАО «ЧЗ ЖБИ № 1» на основании договора энергоснабжения № 403 от 01.05.2008.

Как следует из материалов дела, по существу между сторонами возник преддоговорной спор по конкретным пунктам договора энергоснабжения            № 352 от 26.11.2007.

Договор об оказании услуг по   передаче электроэнергии  в силу п. 2 с              т. 26 Закона об электроэнергетике является публичным, поэтому к нему применяются правила ст. 445 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Из материалов дела видно, что стороны к соглашению по спорным пунктам договора не пришли, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела протоколы разногласий и протоколы согласования разногласий к договору энергоснабжения N 3520 от 26.11.2007.

Как установлено судом апелляционной инстанции, настоящий спор передан истцом на рассмотрение арбитражного суда по соглашению сторон, достигнутому в ходе досудебного урегулирования спора, путем согласования в договоре энергоснабжения от 26.11.2007 № 3520 пункта 7.1 о разрешении всех споров и разногласий в арбитражном суде, что соответствует ст. 446 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная истцом  и ответчиком при подаче апелляционных жалоб, относится на них.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 по делу № А76-355/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» и ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                   Л.П.Ермолаева

Судьи         В.В. Рачков

Л.Л.Логиновских