Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу n А47-9706/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4563/2008

г. Челябинск

 05 августа 2008 г.

Дело №А47-9706/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ОрскИнтерСвязь» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2008 по делу №А47-9706/2007 (судья Горохов В.А.), при участии: от открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» - Картавых Е.Н. (доверенность от 20.02.2008), Кульбульдина Р.С. (доверенность от 18.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ВолгаТелеком» (далее – ОАО «ВолгаТелеком», истец) в лице его Оренбургского филиала обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «ОрскИнтерСвязь» (далее – ОАО «ОрскИнтерСвязь», ответчик) о взыскании 3 700 480 рублей – задолженности (основного долга) по оплате услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию первичных цифровых трактов (далее – ПТЦ) на участке Оренбург-Орск по договору от 30.03.2005 №06-05/299 за периоды с апреля по декабрь 2006 года, с января по май 2007 года, в качестве нормативного правового основания указав ст.ст.307, 309, 393, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.54 Федерального закона Российской Федерации «О связи» от 07.07.2003 №126-ФЗ (далее – Федеральный закон «О связи»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2008 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что вывод суда о подтверждении суммы задолженности внутренними документами истца и счетами-фактурами противоречит доказательствам, представленным в материалы дела и нормам материального права. Так, указал, что в соответствии со ст.ст.783, 720, 161 ГК РФ, п.3.3 договора факт приемки работ (услуг) должен быть удостоверен актом приема-передачи или иным документом, фиксирующим факт принятия заказчиком оказанных услуг, однако такие документы в материалах дела отсутствуют и нет доказательств их направления ответчику. Кроме того, по мнению ответчика, судом в нарушение ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 не установлен объём услуг, подлежащих оказанию по договору, объём фактически оказанных услуг и действительная стоимость фактически оказанных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что работы по договору, предусмотренные п.7.3.4 Правил технической эксплуатации первичных сетей взаимоувязанной связи Российской Федерации, утверждённых приказом Госкомсвязи России от 19.10.1998 № 187 (далее – Правила от 19.10.1998 № 187), осуществляются истцом в полном объёме, их результат передавался ответчику. Находит несостоятельным утверждение ответчика о том, что оказание услуги влечёт изменение взаимных прав и обязанностей, поскольку цена за услуги определена в приложении №1 к договору, является ежемесячной и фиксированной. Полагает, что если бы ответчик не был согласен с тем, что ему оказывались данные услуги, он мог бы договор расторгнуть в любое время и отказаться от получения услуг, однако договор ответчик не расторгал, продолжая пользоваться услугами. Указал, что факт оказания услуг по договору подтверждается актами выполненных работ, которые направлялись ответчику, при этом претензий по поводу качества оказанных услуг в соответствии с п.п.4.3, 2.1.4 договора ответчик истцу не заявлял.

         В судебном заседании представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей истца, проверив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствие с договором от 20.06.2000 №105-ИН «О совместной деятельности» и соглашением от 25.12.2000 о внесении изменений и дополнений в указанный договор, заключёнными между ОАО «Электросвязь Оренбургской области», ОАО «Оренбургэнерго», ОАО «ОрскИнтерСвязь», указанным обществам передаётся в собственность следующее имущество: волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС) «Оренбург-Орск» - ОАО «Электросвязь Оренбургской области», 16 первичных цифровых сетевых трактов (ПЦТ) пропускной способностью 2048 кбит/час, протяжённостью 182 316 кан/км - ОАО «Оренбургэнерго», 16 ПЦТ пропускной способностью 2048 кбит/час, протяжённостью 174 528 кан/км - ОАО «ОрскИнтерСвязь» (л.д.10-29 т.2). Таким образом, ОАО «ОрскИнтерСвязь» получил собственность 16 ПЦТ, которые начинаются и оканчиваются в аппаратуре, находящейся на станциях в г.Оренбурге и г.Орске и расположены в ВОЛС «Оренбург-Орск».

В силу п.2.2 указанного соглашения от 25.12.2000 стороны обязались в течение 30 дней после окончания строительства и ввода в эксплуатацию ВОЛС заключить договор об оплате сторонами эксплуатационно-технического обслуживания по содержанию в рабочем состоянии первичных цифровых сетевых трактов.

Во исполнение условий п.2.2 данного соглашения истец и ответчик заключили договор от 30.03.2005 № 06-05/299 на эксплуатационно-техническое обслуживание первичных цифровых трактов (ПЦТ) на участке Оренбург-Орск (л.д.46-49 т.1). По условиям данного договора истец обязался ответчику оказать услуги по круглосуточному эксплуатационно-техническому обслуживанию шестнадцати ПЦТ, принадлежащих ОАО «ОрскИнтерСвязь».

В силу п.1.3 указанного договора объём эксплуатационно-технического обслуживания определён Правилами от 19.10.1998 №187. При этом эксплуатационно-техническое обслуживание заключается в технической эксплуатации аппаратуры и оборудования систем передачи и техническом обслуживании линейно-кабельных сооружений.

В соответствие с п.6.4.1 Правил от 19.10.1998 №187 цифровой сетевой тракт представляет собой комплекс технических средств цифровой системы передачи (ЦСП), предназначенный для передачи сигналов электросвязи нормализованного числа цифровых каналов со скоростью передачи, характерной для данного группового тракта. В силу п.6.4.2 цифровой сетевой тракт в ЦСП может начинаться и оканчиваться в аппаратуре оперативного переключения. При этом первичный цифровой сетевой тракт (ПЦТ) является одним из видов типового цифрового сетевого тракта (п.6.4.3 указанных Правил от 19.10.1998 №187).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждён факт надлежащего оказания истцом ответчику услуг по договору от 30.03.2005 № 06-05/299, ответчиком не заявлены претензии по данным услуг, не представлено доказательств оплаты их стоимости.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что 16 ПЦТ, принадлежащие ответчику, являясь объектом собственности, в силу своей специфичности не могут обходиться без необходимого оборудования и быть выделены из ВОЛС, поскольку нуждаются в постоянном, круглосуточном техническом обслуживании, что и явилось основной причиной заключения договора от 30.03.2005 №06-05/299.

Факт оказания ответчику истцом круглосуточного эксплуатационно-технического обслуживания 16 ПЦТ, принадлежащих  ОАО «ОрскИнтерСвязь» подтверждается протоколами измерений сопротивления заземляющего устройства и изоляции внешней полиэтиленовой оболочки, протоколами сезонных измерений затухания на сварочных соединениях, карточки измерения тракта ОК707, протоколами измерения затухания ОВ регенерации, актами приёмки выполненных работ, оперативным журналом (л.д.30-108 т.2), а также актами об оказании услуг по договору, представленными истцом в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору от 30.03.2005 №06-05/299 в спорные периоды с апреля по декабрь 2006 года и с января по май 2007 года, доказательств обратного ответчик не представил, претензий по качеству оказанных услуг в порядке, установленном п.п.4.3, 2.1.4 договора, истцу не заявил.

В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствие с п.2.3.2 договора от 30.03.2005 №06-05/299 ответчик обязуется своевременно осуществлять оплату за организацию эксплуатационно-технического обслуживания ПЦТ в сумме, определённой сторонами в договоре.

Стоимость эксплуатационно-технического обслуживания ПЦТ по договору составляет: эксплутационное обслуживание 1-го ПЦТ на участке Оренбург-Орск протяжённостью 360 км составляет 14 000 рублей в месяц без учёта НДС и эксплутационно-техническое обслуживание 16-ти ПЦТ на участке Оренбург-Орск протяжённостью 360 км составляет 224 000 рублей в месяц без учёта НДС (п.3.2 договора, приложение №1 к договору).

В силу п.3.2 договора истец ежемесячно должен направлять в адрес ответчика до 20 числа текущего месяца счёт, оплата которого должна быть произведена до 30 числа текущего месяца.

Истцом для оплаты услуг по договору за периоды с апреля по декабрь 2006 года, с января по май 2007 года ответчику выставлены счета-фактуры от 19.04.2006 №6-1-УП-169912-601008704, от 11.05.2006 №6-1-УП-177555-601008705, от 13.06.2006 №6-1-УП-185502-601008706, от 12.07.2006 №6-1-УП-193476-601008707, от 18.08.2006 №6-1-УП-201115-601008708, от 30.09.2006 №6-1-УП-209443-601008709, от 31.10.2006 №6-1-УП-41140-601008710, от 30.11.2006 №6-1-УП-44898-601008711, от 31.12.2006 №6-1-УП-237362-601008712, от 31.01.2007 №6-1-УП-3686-601008701, от 28.02.2007 №6-1-УП-8520 – 601008702, от 31.03.2007 №6-1-УП-254983-601008703, от 30.04.2007 №6-1-УП-10593-601008704, от 31.05.2007 №6-1-УП-20714-601008705, на общую сумму 3 700 480 рублей (л.д.50-63 т.1).

В соответствии со ст.ст.65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате спорной задолженности по договору 30.03.2005 №06-05/299 на основании перечисленных выше счетов-фактур.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы об отсутствии актов приема-передачи результатов оказанной по договору услуги, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные акты представлены истцом в суд апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном аб.2 п.2 ст.268 АПК РФ. Данные акты подписаны ответчиком, заверены его печатью. Таким образом, нарушений ст.ст.161, 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3.3 договора допущено не было. Кроме того, истцом в суд первой инстанции представлялись и приобщались к материалам дела первичные документы, непосредственно подтверждающие факт исполнения истцом работ по договору (протоколы измерений сопротивления заземляющего устройства и изоляции внешней полиэтиленовой оболочки, протоколы сезонных измерений затухания на сварочных соединениях, карточки измерения тракта ОК707, протоколы измерения затухания ОВ регенерации, оперативный журнал). Оснований не доверять содержанию данных документов только лишь по той причине, что они составлялись работниками ответчика, не имеется. Доказательств несоответствия содержания этих документов фактическим обстоятельствам дела ответчиком в суд представлено не было.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции требований ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принятие во внимание разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006, является несостоятельной, так как объём услуг, подлежащих оказанию по договору, объём фактически оказанных услуг и стоимость фактически оказанных услуг судом исследованы, что видно из мотивировочной части судебного решения.  Доказательств, что действительная стоимость оказанных услуг не соответствует стоимости, указанной в счетах-фактурах, выставленных на основании