Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А47-7634/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

10

А47-7634/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4559/2008, 18АП-4559/2008, 18АП-5252/2008

г. Челябинск

07 августа 2008 г.

Дело № А47-7634/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция» и общества с ограниченной ответственностью «Радужнинская нефтяная буровая компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от  03.06.2008 по делу № А47-7634/2007 (судья Кофанова Н.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Радужнинская нефтяная буровая компания» - Мусина Ф.Р. (доверенность № 2-юр  от 01.06.2008); от закрытого акционерного общества «Оренбургнефтеотдача» - Насыровой А.Т. (доверенность № 33 от 29.12.2007); от общества с ограниченной ответственностью «Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция» - Поливаева В.Е. (доверенность № 931 от 10.12.2007), Никитина В.В. ( доверенность № 960 от 21.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радужнинская нефтяная буровая компания» (далее - ООО «Радужнинская буровая компания») обратилось в Арбитражный   суд Оренбургской области  с  иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Оренбургнефтеотдача» (далее - ЗАО «Оренбургнефтеотдача») и общества с ограниченной ответственностью «Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция» (далее –ООО «Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция») солидарно суммы основного долга в размере 16 084 457 руб. 42 коп., процентов в размере 1 086 554 руб. 50 коп., всего 17 295 414 руб. 60 коп (с учетом ходатайства об уменьшении суммы иска, удовлетворенного судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).       

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2008 исковые требования   ООО «Радужнинская буровая компания» удовлетворены частично: с ООО «Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция» в его пользу взыскано 16 084 457 руб. 42 коп. основного долга, 992 130 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 17 006 587 руб. 54 коп., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция» просит решение суда в удовлетворенной части отменить и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательств акты, подписанные между заказчиком ЗАО «Оренбургнефтеотдача» и генеральным подрядчиком ООО «Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция», поскольку в данные акты включены не только фактические затраты по производству работ, но и прибыль генерального подрядчика, в то время как истец может претендовать только на взыскание фактических затрат по производству работ без учета прибыли. Считает, что суд неправомерно отклонил  ходатайства ответчиков о приостановлении производства по настоящему делу до вступления решения в законную силу по делу по иску А47-3305/08-8ГК о признании соглашения о взаимодействии незаключённым. Пояснил, что суд не предоставил возможности ответчикам ознакомиться с представленными истцом материалами и подготовить свои возражения и пояснения по измененным исковым требованиям истца, тем самым нарушил принцип равноправия и состязательности арбитражного процесса. По его мнению, суд, наложив взыскание на одного из ответчиков, вышел за пределы  исковых требований, поскольку истец просил взыскать сумму иска с ответчиков  солидарно. Ссылается на то, что суд признал, что в силу нарушения требований ст.ст. 432, 702, 708  Гражданского кодекса Российской Федерации,  договор субподряда от 16.04.2007 считается незаключенным,  не согласованным сторонами, который не породил для его участников каких-либо правовых последствий, из чего делает вывод, что никаких обязательств по оплате работы  истца у ООО «Саракташская    нефтегазоразведочная    экспедиция»    не возникло,    т.к.   результат   труда   был   принят   ЗАО «Оренбургнефтеотдача» и  является   его   собственностью. По его мнению, поскольку требования по оплате работы от истца после 08.11.2007 не было на основании ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в его действиях просрочки нет.

В апелляционной жалобе ООО «Радужнинская буровая компания» просит решение суда в отказанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав с ответчиков сумму исковых требований солидарно.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения ст. 432  Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что вступившим в законную силу 27.04.2008 решением Арбитражным судом Оренбургской области 27.03.2008 по делу №А47-10690/2007 договор субподряда от 16.04.2007 был расторгнут и факт расторжения договора субподряда с 27.04.2008, установленный судом, имел преюдициальное значение для суда первой инстанции по настоящему делу. Считает, что указание  срока  начала  и  окончания  выполнения  работ является существенным условием договора подряда, а не субподряда. По его мнению, договор подряда между ответчиками является заключенным, поэтому считаются заключенными и договор субподряда и соглашение о взаимодействии. Считает, что в действиях  ЗАО «Оренбургнефтеотдача» усматривается злоупотребление правом (ст. 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Радужнинская нефтяная буровая компания» представило отзыв на апелляционную жалобу ООО «Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция», в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Также истец в отзыве пояснил, что акты выполненных работ, направленные им ООО «Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция», не признавались судом недействительными и являются достаточными доказательствами по делу. Считает, что неподписание ООО «Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция» актов не освобождает его от обязанности оплатить выполненные работы. Ссылается на представление в материалы дела доказательств, свидетельствующих, что именно эти объёмы и суммы в дальнейшем передавались от ООО «Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция» в ЗАО «Оренбургнефтеотдача». Пояснил, что в ходе судебного заседания представитель ООО «Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция» подтвердил, что работы по осложнениям и демонтажу выполнялись истцом и представило доказательства выполнения данных работ. Сведений о наличии претензий или доказательств выполнения указанных работ другой организацией в материалы дела ответчик не представил.

ЗАО «Оренбургнефтеотдача»  представило отзыв на апелляционную жалобу ООО «Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция», в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что договором подряда не предусмотрено, что расчёты за выполненные работы производит заказчик, оплату должен произвести генеральный подрядчик. Считает договор субподряда и соглашение о взаимном сотрудничестве незаключенными.  Пояснил, что скважина № 20 передана ему на основании акта от 14.03.2008, денежные средства за строительство получены ООО «Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция»  в полном объёме, в связи с чем обязанность по оплате выполненных работ лежит на нём.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве.

Представитель ООО «Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция» заявил ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области дел № А47-3305/2008 о признании соглашения о взаимодействии б/н от 16.04.2007 незаключенным, № А47-3354/2008 о признании актов выполненных работ недействительными, № А47-3097/2008 о признании договора субподряда незаключенным и об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о проведении строительной экспертизы по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу дана правовая оценка договору субподряда и соглашению о взаимодействии как незаключенным и актам выполненных работ, считает, что отсутствует невозможность рассмотрения апелляционной жалобы на решение в связи  с рассмотрением Арбитражным судом Оренбургской области самостоятельных исков о признании договора субподряда и соглашения о взаимодействии незаключенными и актов выполненных работ недействительными, в связи с чем ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отклонены.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении строительной экспертизы по делу в суде первой инстанции не заявлялось и ответчик был извещён о дате и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы заблаговременно, в связи с чем имел возможность подготовить ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.02.2007 между ЗАО «Оренбургнефтеотдача» (заказчик) и ООО «Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция» (подрядчик) заключён договор подряда № 222 на производство работ по строительству эксплуатационных скважин на Кирсановском, Пашкинском и Черновском месторождениях, дополнительные соглашения к нему № 2а, № 2б, № 3, по условиям которых ООО «Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция» обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию ЗАО «Оренбургнефтеотдача» строительство шести эксплуатационных скважин на Кирсановском, Пашкинском и Черновском нефтяных месторождениях (т.4, л.д.23-34).

Платежным поручением № 46 от 08.02.2007 ЗАО «Оренбургнефтеотдача» перечислило ООО «Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция»  31 440 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору на производство работ по строительству эксплуатацию эксплуатационных скважин на Кирсановском, Пашкинском и Черновском месторождениях (т. 4 л.д. 36).

16.04.2007 между ООО «Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция» (генподрядчик) и ООО «Радужнинская нефтяная буровая компания» (субподрядчик) заключен договор субподряда, согласно которому истец по заданию генподрядчика обязуется выполнить подрядные работы по строительству двух эксплуатационных скважин   на Кирсановском месторождении  в соответствии с проектами   на   бурение   скважин   и   планом   -   графиком,   согласованном   с генподрядчиком (т.3, л.д. 154-162).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Радужнинская нефтяная буровая компания» выполнило подрядные работы по строительству эксплуатационной скважины № 20, результат работ принят ООО «Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция» по акту приёма сдачи из бурения в освоение от 08.11.2007 (т.4,л.д. 149), в последующем передан заказчику по акту № 6 от 14.03.2008 (т.5, л.д.120-123).

Актом сверки расчётов по выполненным работам на 31.10.2007, подписанным между ЗАО «Оренбургнефтеотдача» и ООО «Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция» стороны подтвердили наличие задолженности ЗАО «Оренбургнефтеотдача» в сумме 8 002 220 руб. (т. 4 л.д. 37).

ЗАО «Оренбургнефтеотдача», приняв выполненные работы, произвёло оплату переданных ООО «Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция» работ в сумме 8 409 437 руб. 84 коп. (л.д. 141-143).

Ссылаясь на наличие задолженности ответчиков по оплате выполненных работ, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 702, 706, 709, 711, 719, 450, 361, 363, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что  сторонами не согласованы существенные условия договора субподряда, а именно, сторонами не определён срок начала и окончания подрядных работ, не согласована стоимость работ, определяемая сторонами в приложении № 2, которое является неотъемлемой частью договора. Указанные недостатки позволяют считать договор субподряда незаключённым. Суд пришёл к выводу о доказанности истцом факта выполнения подрядных работ по строительству скважины № 20. В удовлетворении требований истца поприменению       солидарной       ответственности       в       отношении ЗАО «Оренбургнефтеотдача» отказано, поскольку законом такая ответственность не предусмотрена, а несогласованный сторонами договор субподряда не породил для его участников правовые последствия, следовательно, соглашение о взаимодействии    сторон от 16.04.2007 в части ответственности заказчика    по финансовым   обязательствам   перед   истцом   является   незаключённым   и   не порождает правовые последствия.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными