Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А47-7634/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, последний обязуется принять результат работы и оплатить ее. Существенными условиями договора подряда являются: объем работ, срок их выполнения и порядок определения цены.

На основании ст. 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, данное условие является существенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.1 договора субподряда от 16.04.2007 определено, что окончательный график производства работ согласуется сторонами в течение 5 календарных дней после подписания настоящего договора и оформляется приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлен график работ по строительству эксплуатационных скважин № 20 и № 37 на Кирсановском месторождении от 16.04.2007, подписанный ООО «Радужнинская нефтяная буровая компания» в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 104).

Поскольку подпись ООО «Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция» в графике работ отсутствует, сроки (начальный и конечный) выполнения работ по договору субподряда не согласованы сторонами.

Буквальное толкование условий договоров в совокупности с анализом положений п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии согласования сторонами условий о сроках выполнения работ, в связи с чем вывод суда первой инстанции о незаключенности договора является правильным.

Ссылку ООО «Радужнинская нефтяная буровая компания» на принятие Арбитражным судом Оренбургской области решения о расторжении договора арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как не подтверждённую материалами дела, поскольку соответствующий судебный акт вступивший в законную силу не представлен.

Вместе с тем требования истца о взыскании задолженности по оплате  выполненных работ по настоящему делу вытекают не из условий незаключенных договоров подряда № 6 от 15.08.2006, № 7 от 10.10.2006, № 8 от 10.11.2006, а из фактически исполненного обязательства по выполнению  работ.

В соответствии  с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2008 признаны недействительными факсимильные копии актов №№ 1 и 2 от 14.07.2007 (л.д. 135-137 т. 4).

Вместе с тем в материалы дела представлен акт приема-сдачи от 08.11.2007, согласно которому истец передал в эксплуатацию объект (скважина № 20 Кирсановского месторождения) в целом (л.д. 149 т. 4).

Поскольку акт приема-сдачи от 08.11.2007 подписан ООО «Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция», недействительность  факсимильных копий актов №№ 1 и 2 от 14.07.2007 о приёмке этапов работ не опровергает вывода суда первой инстанции о выполнении работ истцом.

Кроме того, работы были приняты заказчиком, о чём свидетельствуют подписанные заказчиком акты (т. 5 л.д. 21, 120-123, 128, 132).

Доказательства выполнения работ другими организациями либо несения затрат по выполнению указанных работ ООО «Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция» не представило (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства  в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выполнение работ истцом подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку работы на объектах заказчика выполнены истцом и приняты ответчиками, у ООО «Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция» возникли обязательства по оплате принятых работ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Поскольку доказательства оплаты задолженности ООО «Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция» в сумме 16 084 457 руб. 42 коп. в материалы дела не представило, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Пунктом 3 соглашения о взаимодействии от 16.04.2007 стороны предусмотрели, что в случае невыполнения генподрядчиком принятых на себя по договору субподряда финансовых обязательств, указанные обязательства возлагаются на заказчика в счёт договорных обязательств перед генподрядчиком (л.д. 21 т. 1).

Вместе с тем в указанном условии не конкретизирован договор субподряда, ответственность по которому принимает на себя ЗАО «Оренбургнефтеотдача» (отсутствует дата номер договора субподряда), в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции считает его несогласованным сторонами, в связи с чем оснований для  возложения ответственности по оплате выполненных работ на ЗАО «Оренбургнефтеотдача» не имеется.

Кроме того, между сторонами отсутствует заключенный договор субподряда и ЗАО «Оренбургнефтеотдача» в полном объёме выполнены договорные обязательства по оплате выполненных работ перед генподрядчиком.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено судом, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив правильность расчёта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме доказанным и правомерным.

Довод ООО «Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция» о включении в стоимость выполненных работ прибыли генерального подрядчика, в то время как истец может претендовать только на взыскание фактических затрат по производству работ без учета прибыли подлежит отклонению, поскольку доказательства в подтверждение довода ответчик не представил.

Ссылка ответчика на неправомерное отклонение судом  ходатайства ответчиков о приостановлении производства по настоящему делу до вступления решения в законную силу по делу по иску А47-3305/08-8ГК о признании соглашения о взаимодействии незаключённым принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, однако отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу не привело к принятию неправильного решения, поскольку в решении судом первой инстанции дана правовая оценка соглашению о взаимодействии б/н от 16.04.2007.

Довод ответчика о непредоставлении судом возможности ответчикам ознакомиться с представленными истцом материалами и подготовить свои возражения и пояснения по измененным исковым требованиям истца является несостоятельным, поскольку ходатайств об отложении или перерыве судебного заседания в связи с необходимостью предоставления возможности ответчикам ознакомиться с представленными истцом материалами и подготовить свои возражения и пояснения по измененным исковым требованиям в материалах дела отсутствуют.

Ссылка на то, что суд вышел за пределы  исковых требований, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку удовлетворение исковых требований в отношении одного из ответчиков свидетельствует о частичном удовлетворении исковых требований, а не о выходе за пределы исковых требований.

Довод ответчика о том, что, поскольку суд признал договор субподряда от 16.04.2007 незаключенным,  никаких обязательств по оплате работы  истца у ООО «Саракташская    нефтегазоразведочная    экспедиция»    не возникло,    является несостоятельным, поскольку не основан на нормах права. Как правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу обязательства ООО «Саракташская    нефтегазоразведочная    экспедиция»  по оплате выполненных работ возникло не из незаключенного договора субподряда, а  из фактически выполненных истцом и принятых ООО «Саракташская    нефтегазоразведочная    экспедиция»  работ (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование ненаступления срока оплаты работ является несостоятельной, поскольку срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ определяется по правилам п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым в частности предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Довод ООО «Радужнинская нефтяная буровая компания» о том, что указание  срока  начала  и  окончания  выполнения  работ является существенным условием договора подряда, а не субподряда подлежит отклонению как основанный на неправильном понимании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ООО «Радужнинская нефтяная буровая компания» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционной жалобы ООО «Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 47 000 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от  03.06.2008 по делу № А47-7634/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция» и общества с ограниченной ответственностью «Радужнинская нефтяная буровая компания» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция» из федерального бюджета 47 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 637 от 20.06.2008.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радужнинская нефтяная буровая компания» в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Бабкина

Л.П. Ермолаева