Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А76-7136/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4662/2008

№ 18АП-4673/2008

г. Челябинск

8 августа 2008 г.                                                           Дело № 76-7136/2007

Резолютивная часть оглашена 07 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2008 года.

       Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Рачкова В.В., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального учреждения «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции», муниципального образования г. Трехгорный в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2008 по делу А76-7136/2007 (судья Кузнецова И.А.), при участии от подателей жалобы: Муниципального учреждения «ЦППиРК»,  Муниципального образования г. Трехгорный -   Гончаревич О.В. (доверенность № 001 от 11.01.2008, доверенность № 01-02/18 от 04.07.2008), от истца ЗАО «Стройполимер»  – Ращектаева И.А. (доверенность от 03.03.2008), от ответчика ЗАО «Акваполимер»  -  Выползова А.А. (доверенность от 03.03.2008), от ответчика Администрации г. Трехгорного - Гончаревич О.В. (доверенность № 01-17/2403 от 05.08.2008);

У С Т А Н О В И Л:

         закрытое акционерное общество «Стройполимер» (далее - ЗАО «Стройполимер») обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Акваполимер» (далее - ЗАО «Акваполимер», первый ответчик), муниципальному учреждению «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» (далее - МУ «ЦППиК», второй ответчик), администрации г. Трехгорного (третий ответчик), муниципальному образованию г. Трехгорный (четвертый ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи имущества, заключенных между ЗАО «Акваполимер» и МУ «ЦППиК»; договоров об отступном, заключенных между теми же сторонами; договора поручения, заключенного между МУ «ЦППиРК» и администрацией г. Трехгорного; применении последствий недействительности сделок.

До принятия  решения истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлен отказ от иска в части признания недействительным договора поручения от 30.05.2006, заключенного между МУ «ЦППиРК» и администрацией г. Трехгорного; применения последствий недействительности сделок, совершенных во исполнение договора поручения.

Определением суда от 07.04.2008  отказ от иска принят судом производство по делу в данной части прекращено.           Решением суда от 09.06.2008 исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными договоры купли-продажи и соглашения об отступном, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе МУ «ЦППиРК» просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд, при определении крупности сделок, неправомерно руководствовался балансовой стоимостью имущества общества, указанной в  бухгалтерском балансе по состоянию на 30.04.2006, который составлен ответчиком ЗАО «Акваполимер» в 2008 году, необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации данного документа,  выводы суда о размере балансовой стоимости  отчужденного имущества основаны на  недопустимых доказательствах. Кроме того, полагает, что  надлежащим ответчиком по иску является МО г. Трехгорный, т.к. оспариваемые договоры заключались во исполнение поручения муниципального образования, которое на основании данных договоров получило указанное в них имущество  в собственность. Полагает так же, что резолютивная часть решения не соответствует требованиям ст. ст. 170, 175 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку содержит  сведения об отказе в удовлетворении части требований без их конкретного указания, а именно не содержит указание об отказе в удовлетворении исковых требований к МО г. Трехгорный.

В апелляционной жалобе МО г. Трехгорный  так же просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая, что судом необоснованно отказано в применении последствий истечения срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре. Полагает вывод суда об отсутствии материально-правового требования истца к МО г. Трехгорный противоречащим выводу о необходимости привлечения муниципального образования в качестве ответчика по делу, в силу чего принятое судом решение влияет на права и обязанности муниципального образования.

В судебном заседании представитель заявителей жалобы поддержал доводы апелляционных жалоб, дополнительно пояснив, что приобретенное по оспариваемым договорам имущество учтено в муниципальной казне как собственность муниципального образования г. Трехгорный, в силу чего полагает¸ что надлежащим ответчиком по данному иску является муниципальное образование.

Представители истца и первого ответчика с доводами апелляционных жалоб МУ «ЦППиРК» и МО г. Трехгорный не согласились, поскольку стороной оспариваемых сделок муниципальное образование г. Трехгорный не является, требований об определении юридической судьбы имущества иск не содержит, полагают, что ответчиком по иску муниципальное образование являться не может.

Представитель администрации г. Трехгорный  поддержал доводы заявленных апелляционных жалоб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, полагает решение подлежащим отмене в силу неправильного применения судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, 31.05.2006 ЗАО «Акваполимер» (продавец) и МУ «ЦППиРК» (покупатель) заключили 27 договоров купли- продажи, согласно которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить имущество в порядке и на условиях, установленных договорами (т. 1, л.д. 11-48, т. 2, л.д. 49-57). Также 31.05.2006 между ЗАО «Акваполимер» (должник) и МУ «ЦППиРК» (кредитор) заключены договоры об отступном № 190, 191, 209, согласно которым обязательства должника по уплате задолженности по договору займа, заключенному с кредитором, прекращаются предоставлением кредитору отступного, а именно передачей имущества, принадлежащего должнику на праве собственности (т. 1, л. д. 49-74).

         Названные соглашения сторон исполнены, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи имущества, и сторонами не оспаривается.

         В результате совершения указанных сделок произошло отчуждение имущества ЗАО «Акваполимер» на общую сумму 359 188 875 руб. 68 коп.          Полагая, что указанные сделки являются крупными для общества, при их совершении не был соблюден установленный законом порядок одобрения, истец, являющийся акционером общества  «Акваполимер», обратился в суд с иском о признании сделок недействительными на основании ст. 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах).

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи от 31.05.2006 и договоров об отступном от 31.05.2006, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, направленными на отчуждение имущества общества в своей совокупной стоимости превышающей 50% величины активов баланса общества и при отсутствии доказательств одобрения данных сделок советом директоров ЗАО «Акваполимер» не соответствуют закону.          Согласно ст. 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.          Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (п. 1 ст. 79 Закона об акционерных обществах).

 В случае, если крупная сделка совершена с нарушением требований, установленных ст. 79 Закона «Об акционерных обществах», она может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

         Вывод суда первой инстанции, согласно которому по договорам купли-продажи от 31.05.2006 и договорам об отступном от 31.05.2006, реализовано имущество общества балансовой стоимостью более 50%  его активов следует признать верным, основанным на всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно представленному ответчиком ЗАО «Акваполимер» бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.04.2006 г.   балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату составляла 485 043 000, 00 рублей. Доводы заявителей апелляционных жалоб о фальсификации баланса несостоятельны. Под фальсификацией доказательства по смыслу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует понимать фальсификацию материального носителя составляющих доказательственную базу сведений, а не самих сведений, несостоятельность которых в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверена быть не может, а подлежит опровержению посредством представления иных  доказательств. В силу изложенного, судом обоснованно отказано в принятии мер  по проверке  достоверности заявления о фальсификации бухгалтерского баланса в связи с  отсутствием признаков фальсификации.

Размер балансовой стоимости реализованного имущества в сумме   304148 470,14 руб. подтверждается актами приема-передачи объекта основных средств (т. т. 5 - 9), утвержденными руководителями организаций сдатчика – ЗАО «Акваполимер» и организации получателя – МУ «ЦППиРК», товарными накладными за подписью представителя грузополучателя МУ «ЦППиРК», а так же сведениями о балансовой стоимости, содержащимися в оспариваемых договорах.  Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы МУ «ЦППиРК» о недопустимости указанных доказательств, согласно которому допустимыми доказательствами при определении балансовой стоимости имущества могут являться лишь инвентарные карточки либо журнал учета основных средств. Бремя доказывания  отсутствия признака «крупной сделки»  по смыслу ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» лежит на обществе, которое, располагая данными бухгалтерского учета и отчетности, обязано представить доказательства, опровергающее доводы истца.

Ответчиками  таких доказательств не представлено.

Установив, что обществом «Акваполимер» заключены несколько взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества общества, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества,  вследствие чего сделка является крупной, между тем доказательства ее одобрения общим собранием акционеров общества отсутствуют, судом первой инстанции руководствуясь п. 6 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» сделан правильный вывод о наличии оснований признания ее недействительности.

Вместе с тем удовлетворяя требования истца, суд не учел следующее.

В соответствии с ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ  срок исковой давности по  требованию о признании оспоримой сделки  недействительной  составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать  об иных обстоятельствах, являющихся основанием  для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что ответчиком - Муниципальное образование г. Трехгорный сделано заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, установленных ст. 199 Гражданского кодекса РФ, в силу  которой истечение срока исковой давности  о применении которой заявлено стороной в споре является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оказывая в удовлетворении заявления МО г. Трехгорный суд первой инстанции сослался на  отсутствие  самостоятельных требований к данному ответчику,  полагая, что по предмету заявленных истцом требований (с учетом  принятого судом отказа от иска) муниципальное образование надлежащим ответчиком не является, поскольку не является стороной оспариваемых сделок.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценки следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 213 Гражданского кодекса РФ  коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно п.1.1 Устава  муниципального учреждения «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» учреждение основано на праве оперативного управления и находится в муниципальной собственности  муниципального образования г. Трехгорный.

По общему принципу, изложенному в п. 2 ст. 299 Гражданского кодекса РФ, доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, а также имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном указанным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Согласно п. 2 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующему вопрос о распоряжении учреждением имуществом, приобретенным им на доходы от деятельности, осуществляемой в соответствии с учредительными документами, не предусмотрено возникновение у учреждения иного права на это имущество, нежели как право оперативного управления.

Сопоставление норм, закрепленных в п. 3 ст. 213, п. 2 ст. 298, п. 2 ст. 299 Гражданского кодекса РФ, и положений Устава МУ «ЦППиРК» (т. 4, л. д. 100-107) позволяет сделать вывод о том, что приобретаемое учреждением имущество поступает в собственность лица, учредившего данное юридическое лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ  право собственности на имущество, которое имеет собственника,  может быть приобретено другим лицом на