Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А76-1053/2008. Изменить решение (ст.269 АПК)

году, в то время как с просьбой рассмотреть вопрос о выкупе земельного участка ООО «Трейд-Урал 2» обратилось 04.04.2007. Таким образом, указанный документ при отсутствии иных документов, подтверждающих факт нахождения на испрашиваемом земельном участке на момент обращения с заявлением о выкупе, не может являться достаточным доказательством довода администрации.  

  Довод в апелляционной жалобе о том, что суд неверно применил п.2.2 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и ссылка на п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»  судом апелляционной инстанции отклоняются.

Запрет на приватизацию земельного участка собственником расположенной на нем недвижимости при заключении договора аренды земельного участка после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации ст.36 ЗК РФ, Федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (п.п.2, 7 ст.3) не предусмотрен.

Согласно п.п.2.2 п.2 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (введенному Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2007 № 212-ФЗ) собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации. Указанная норма вступила в силу после принятия Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», но действовала на момент принятии администрацией оспариваемого решения об отказе в выкупе земельного участка, на что обоснованно указано в решении суда первой инстанции.

Довод администрации о том, что суд необоснованно в качестве основания признания незаконным отказа в выкупе земельного участка указал нарушение срока рассмотрения заявки, судом апелляционной инстанции не принимается, так как решение суда первой инстанции основывается на выводах о нарушениях администрацией иных норм земельного законодательства.      

 Для признания недействительными решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч.1 ст.198 АПК РФ требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал действия администрации не соответствующими требованиям, установленным ст.36 ЗК РФ и  п.2.2 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», и нарушающими права и законные интересы ООО «Трейд-Урал 2» и удовлетворил требования заявителя.

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

ООО «Трейд-Урал 2» за подачу заявления в арбитражный суд уплатило государственную пошлину в размере 4 000 руб. (платёжные поручения № 479 от 28.01.2008 на сумму 2 000 руб. (л.д.12) и № 555 от 07.04.2008 на сумму 2 000 руб. (л.д.83). Суд первой инстанции, возвратив заявителю на основании п.п.3 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. и не перераспределив расходы по государственной пошлине по итогам вынесения решения, не учел следующего.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы производится в соответствии с положениями ст.ст.333.37, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117.

В соответствии с п.47 ст.2 и п.1 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу п.5 ст.333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл.9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Следовательно, администрация не освобождена от уплаты государственной пошлины и с неё подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. в пользу заявителя в соответствии со                         ст.110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2008 по делу № А76-1053/2008 изменить в части распределения судебных расходов.

          Взыскать с администрации г.Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Урал 2» расходы по государственной пошлине по заявлению в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 28.01.2008 № 479.

          В остальной части решение оставить без изменений.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

          В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Л.В.Пивоварова                                        

Судьи                                                                                                 Е.В.Бояршинова

                                                                                                            В.В.Баканов