Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А76-2936/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Согласно ч.2 ст.32 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.ст.29 ЗК РФ, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Из материалов дела следует, что заявителю согласно утвержденному акту выбора земельного участка № 02-000008-2002 для строительства определен земельный участок площадью 1740 кв.м., который был поставлен на кадастровый учет под номером 74:36:02 02 003:0057, и в отношении которого заявитель обратился с заявлением о его предоставлении в аренду для строительства 30.09.2005.

Поскольку заявителем в рамках настоящего спора испрашивается земельный участок для строительства площадью 2178 кв.м., кадастровый номер 74:36:02 02 003:0059, в отношении которого не осуществлялась указанная выше процедура выбора земельного участка, в том числе процедура информирования населения о предстоящем предоставлении для строительства земельного участка, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителем вышеуказанного порядка предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места его размещения.

Решение о предоставлении земельного участка принимается на основании и в соответствии с утвержденным актом о выборе земельного участка. Таким образом, у Администрации отсутствовали основания для утверждения проекта распоряжения о предоставлении земельного участка для строительства заявителю, следовательно, её действия по отклонению проекта соответствуют законодательству.

Довод заявителя о возможности изменения площади предоставляемого участка на основании п.п.7.2, 7.3 акта выбора земельного участка, согласно которым площадь его определена на период проектирования и может быть скорректирована, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как, по мнению суда апелляционной инстанции, возможность корректировки площади означает ее незначительные изменения, а не существенное увеличение.   

При необходимости существенного увеличения площади земельного участка, испрашиваемого для строительства, в акт выбора земельного участка должны быть внесены изменения, так как значительное увеличение площади земельного участка фактически означает и существенное изменение границ места его расположения. 

Однако, в настоящем случае никакие изменения в постановление от 21.10.2002 № 1606-п и акт выбора земельного участка для ИП Вайнтроба не вносились.

Довод заявителя о том, что земельный участок площадью 438 кв.м., превышающий площадь, согласованную актом выбора земельного участка, предоставляется не для строительства, а для организации строительства, впоследствии не будет использоваться заявителем и, следовательно, на его предоставление не распространяется порядок, предусмотренный ст.30 ЗК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается. Данный довод не основан на нормах ЗК РФ. 

Кроме того, вместе с проектом распоряжения о предоставлении земельного участка площадью 2178 кв.м. в Администрацию заявителем представлен кадастровый план испрашиваемого земельного участка площадью 2178 кв.м. кадастровый номер 74:36:02 02 003:0059, при этом установленная земельным законодательством процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места его размещения не предусматривает разделение площади предоставляемого земельного участка на основную (занятую непосредственно объектом строительства) и дополнительную (необходимую для организации строительства).

Вывод заявителя о том, что Администрация должна была принять решение о предоставлении земельного участка для строительства в двухнедельный срок, так как распоряжением заместителя главы г.Челябинска от 28.12.2006 № 478-М утвержден проект границ земельного участка по тому же адресу и тому же заявителю, ошибочен, так как при рассмотрении вопроса об утверждении проекта распоряжения «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства досугового комплекса по пер.Лермонтова 1-й в Тракторозаводском районе г.Челябинска индивидуальному предпринимателю Вайнтробу Эдуарду Файвелевичу» Администрацией установлено нарушение установленного ст.ст.30, 31, 32 ЗК РФ порядка предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием его размещения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из смысла п.10. ст.30 ЗК РФ следует, что Администрация при наличии нарушений может отказать в предоставлении земельного участка. 

Также согласно п.п.51, 53 Временного порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории г.Челябинска (утвержденного Решением Челябинской городской Думы № 13/3 от 29.05.2006)  основанием для отказа в оформлении документов может являться обнаружение несоответствий в тексте заявления либо отсутствие необходимых документов и материалов согласно утвержденному перечню, а также: нарушение требований федерального законодательства, законов Челябинской области, нормативных правовых актов органа местного самоуправления, нормативных требований; необоснованное несоблюдение сроков предоставления дополнительной информации, необходимой для подготовки документов, а также сроков согласования со стороны заявителя.

Кроме того, представители Администрации и КУИЗО верно отметили, что заявитель не обращался в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 2178 кв.м. с кадастровым номером                   74:36:02 02 003:0059 в порядке п.1 ст.31 ЗК РФ, что в судебном заседании не отрицалось заявителем. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, и в данной части заявителем нарушен порядок, установленный ЗК РФ.    

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что уже в период постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 2178 кв.м. истек трехгодичный срок действия постановления главы г.Челябинска от 21.10.2002 № 1606-п об утверждении акта выбора земельного участка. 

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о соответствии действий Администрации действующему законодательству.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине распределены в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ИП Вайнтроб согласно квитанции от 03.07.2008 уплатил государственную пошлину в размере 1000 руб.

Согласно п.12 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с п.3 ч.1 указанной статьи при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 100 руб.

На основании указанного и в соответствии с  п.1 ч.1 ст.333.40  Налогового кодекса Российской Федерации ИП Вайнтробу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 950 руб.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2008 по делу № А76-2936/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вайнтроба Эдуарда Файвелевича - без удовлетворения.

          Возвратить индивидуальному предпринимателю Вайнтробу Эдуарду Файвелевичу (место жительства: г.Челябинск, ул.Гагарина, д.4, кв.118) из федерального бюджета излишне уплаченную квитанцией Сбербанка России от 03.07.2008 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере          950 руб.   

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

          В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Л.В.Пивоварова                                       

Судьи                                                                                                 Е.В.Бояршинова

                                                                                                            В.В.Баканов