Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А34-4594/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4969/2008

г. Челябинск

11 августа 2008 г.

Дело № А34-4594/2007

Резолютивная часть оглашена 07 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей  Рачкова В.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ускова Михаила Геннадьевича на решение Арбитражного суда   Курганской области от 20.05.2008 по делу № А34-4594/2007 (судья  Куклева Е.А.), при участии: от  истца ОАО «Энергосбыт» - Ахапкиной Ю.В. (доверенность №27-08 от 01.01.2008),  от третьего лица ОАО «ЭнергоКурган»- Ахапкиной Ю.В. (доверенность №15-08 от 01.01.2008)

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Энергосбыт»  (далее – ОАО «Энергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области   к индивидуальному предпринимателю Ускову Михаилу Геннадьевичу (далее  - ИП Усков М.Г., ответчик), с привлечением в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований открытого акционерного общества «ЭнергоКурган» (далее по тексту – ОАО «ЭнергоКурган»)  с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании стоимости электрической энергии начисленной по актам безучетного потребления электрической энергии в сумме 11922,27 рублей.

 Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2008 исковые требования удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности факта безучетного пользования ответчиком электрической энергией в силу подключения электроприборов до расчетного электросчетчика.  Объем подлежащей оплате электроэнергии исходя из установленной мощности энергопринимающих устройств потребителя, присоединенных к названным приборам учета, указан истцом обоснованно,  подлежащая оплате сумма исходя из подтвержденного объема, определена верно, в силу чего подлежит взысканию.

В апелляционной жалобе ИП Усков М.Г. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договорные отношения по продаже электроэнергии не были оформлены сторонами путем подписания единого документа или обмена письмами, суд не определил правовую природу и характер сделки, не выяснил действительную общую волю сторон при ее совершении, принимая во внимание все связанные со сделкой обстоятельства, а также последующее поведение сторон. Акты от 16.10.2006, 07.03.2007 года не могут являться надлежащими доказательствами, так как составлены в одностороннем порядке. Кротова Т.Н. не являлась работником ответчика, ее объяснения не являются  допустимыми доказательствами. Истцом не доказано, что электроприборы потребляют 2 КВт электроэнергии. Истец прекратил подачу электроэнергии на объект ответчика в виду отсутствия договора поставки электроэнергии.

Податель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, дополнительно пояснил, что между сторонами  сложились фактические договорные отношения поставки электроэнергии, поскольку в адрес ответчика истцом выставлялись счета-фактуры на оплату потребленной электроэнергии, объем которой определялся по счетчику, установка которого  отражена в акте осмотра имеющемся в материалах дела.

 Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает решение суда законным и обоснованным.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,    актом № 924-22-113-314 от 23.09.2004 допуска в эксплуатацию электроустановки установлено, что электроустановка   торгового павильона на привокзальной площади в г. Далматово отвечает установленным техническим требованиям и допускается в эксплуатацию по постоянной схеме электроснабжения.

Усков М.Г. является собственником строения – киоска, расположенного по адресу: Курганская область, г. Далматово, привокзальная площадь, на основании  договора купли-продажи от 15.06.2006.

Наличие на данном объекте установленного прибора учета подтверждается актами осмотра электроустановок от 16.10.2006, от 07.03.2007.

07.03.2007 года мастером Далматовского отделения ОАО «Энергосбыт»  в присутствии представителя ответчика – продавца Кротовой Т.Н. осуществлен осмотр электроустановок абонента, в результате которого обнаружено подключение до расчетного электросчетчика, а именно произведена врезка на вводном кабеле  и подключение  электроприборов мощностью 2 кВт.

Безучетное потребление энергии ответчиком в период с 16.10.2007 по 07.03.2007 явилось основанием обращения  истца в суд  с настоящим иском

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

 В соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ  абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергии.

 В силу п. 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период  реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006                 № 530 (далее – Правила № 530), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие  поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих  порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, установлена обязанность потребителя по обеспечению содержания электроустановок в работоспособном состоянии, их эксплуатации в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов и учету, рациональному расходованию электрической энергии и проведению мероприятий по энергосбережению.

В соответствии с п. 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. Этим же пунктом устанавливаются требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии и порядок его составления.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что акт от 07.03.2007 является относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим требования истца.  

Поскольку факт безучетного потребления электроэнергии   подтвержден материалами дела, расчет количества безучетно потребленной электроэнергии по установленной мощности и времени работы произведен обществом "Энергосбыт" правомерно в соответствии с п. 147, 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, то суд первой инстанции  обоснованно взыскал с ответчика задолженность за электроэнергию, образовавшуюся в результате произведенного перерасчета.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не  определена правовая природа и характер правоотношений сторон, не принято во внимание отсутствие договора, несостоятелен. Суд первой инстанции, установив отсутствие заключенного сторонами договора энергоснабжения, рассмотрел спор исходя из обстоятельств, свидетельствующих о фактически сложившихся между сторонами правоотношениях по снабжению потребителя электрической энергией, правильно признав ответчика абонентом и применив норму п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывающую абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

 Довод жалобы о том, что  акты от 16.10.2006 и 07.03.2007 года  не могут являться надлежащими доказательствами, так как составлены в одностороннем порядке, отклоняется как несостоятельный. Из письменных материалов дела следует, что  Кротова Т.Н., подписавшая акты от имени представителя ответчика, осуществляла услуги ответчику  по продаже товарно-материальных ценностей. Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что Кротова Т.Н. и ранее присутствовала при осмотре электроустановок ответчика, получала от имени предпринимателя счета-фактуры по оплате текущей задолженности, которые в дальнейшем  оплачены ответчиком.

 Объяснения Кротовой Т.Н., отобранные истцом не легли в основу доказательств, на основании которых принят судебный акт, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

Довод заявителя о том, что акт не соответствует п. 152 Правил № 530, так как  не содержит объяснения потребителя и его претензии к составленному акту, что является обязательным, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основан на неправильном толковании Правил.

Действительно п. 152 Правил № 530 предусматривает, что в акте о неучтенном  потреблении электрической  энергии  должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описания приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии  к составленному акту (в случае их наличия).

Тем самым по смыслу указанной нормы объяснения и претензии лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, к составленному акту по выявленному факту указываются в акте лишь в случае их наличия.  Акт составлен за подписью лица в  фактическом  ведении которого в момент составления акта находилось помещение киоска, в силу чего оснований сомневаться в достоверности отраженных в нем  сведений не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоответствии указанной в   актах безучетного потребления мощности энергопринимающих установок потребителя их  действительной мощности, в силу чего судом неправильно определен объем подлежащей оплате электроэнергии и как следствие величина подлежащей взысканию денежной суммы подлежит отклонению.

В соответствии с п. 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530) объем бездоговорного потребления электрической энергии, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям).

Мощность электроприборов, установленных в киоске и подключенных через врезку на вводном кабеле до прибора учета подтверждена актом от 07.03.2007,  который имеет подпись свидетеля.

   В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него. 

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2008 по делу              № А34-4594/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ускова Михаила Геннадьевича - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                   Л.П.Ермолаева

Судьи                                                                                   С.А.Бабкина

В.В. Рачков