Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А76-5626/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                    № 18АП-4723/2008

г. Челябинск

11 августа 2008 г.

                        Дело № А76-5626/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Степановой М.Г., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2008 по делу № А76-5626/2008 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области - Максимовой  Т.А. (доверенность от 06.06.2008),

У С Т А Н О В И Л:

         07.05.2008 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось  открытое акционерное общество «Бредыагропромснаб» (далее – плательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области  (далее - инспекция, налоговый орган) № 175 от 18.04.2008  о привлечении к ответственности по п.1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

         По результатам камеральной проверки инспекция сделала вывод о неправомерном применении заявителем упрощенной системы налогообложения (далее – УСНО) и несвоевременном представлении декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2007 года.

Приводятся следующие основания:       

-общество не является плательщиком НДС, так как применяет упрощенную систему налогообложения;

- общество является полным правопреемником ГУП «База МТС БредыАгропромснаб», имевшего право на применение УСНО, имеет место универсальное правопреемство и к нему как к вновь возникшему юридическому лицу наряду с другими правами переходит и право реорганизованного юридического лица на применение упрощенной системы налогообложения;

-вопрос о порядке перехода на упрощенную систему налогообложения организацией, в случае ее создания в результате реорганизации путем преобразования Кодексом не регламентирован (л.д. 2).

         Решением суда первой инстанции от 05.06.2008 заявленные требования удовлетворены: решение признано недействительным, взысканы судебные расходы в сумме 6 100 руб. Суд пришел к выводу что общество, применяющее упрощенную систему налогообложения, плательщиком НДС не является и не может выступать субъектом налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ. Обязанность реорганизованного лица на подачу заявления о переходе на специальный налоговый режим, в случае, если предприятие до реорганизации находилось на упрощенной системе налогообложения, действующим законодательством не предусмотрена (л.д.70-73).

  14.07.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Инспекция считает, что поскольку при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида возникает новое юридическое лицо, на него распространяется порядок перехода на упрощенную систему налогообложения, предусмотренный п.2 ст. 346.13 НК РФ, то есть тот же порядок, что и на вновь созданные организации, налогоплательщик не подтвердил свое право на использование упрощенной системы налогообложения, заявление о переходе на специальный налоговый режим (УСН) в налоговый орган не направлялось, в связи, с чем общество обязано уплачивать налоги по общей системе налогообложения, в том числе НДС и представлять декларацию по НДС. Кроме того, учредителем общества является Федеральное Агентство по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ), доля его участия в обществе составляет 100%, в связи, с чем общество не вправе применять УСНО.

Законность судебного решения проверяется в пределах апелляционной жалобы.

Плательщик  извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, устанавливает следующие обстоятельства.

         ОАО «Бредыагромромснаб» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 14.11.2006, состоит на налоговом учете (л.д.6), создано путем преобразования государственного предприятия «База материально-технического снабжения «Бредыагропромснаб» (л.д.7-29).

 19.12.2007 им представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2007 года с суммой налога к уплате 0 рублей (л.д.50-53). Срок представления декларации – до 20.10.2007.

Налоговым органом проведена камеральная проверка, составлен акт № 294 от 24.03.2008.

В материалах дела акт проверки отсутствует.

 18.04.2008 инспекцией вынесено решение № 175 о привлечении к налоговой ответственности о нарушении срока предоставления декларации. (л.д.5).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:

         Согласно п.п. 1, 5 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщики налогов обязаны  уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах.

         При непредставлении декларации в установленный срок (при просрочке менее 180 дней) взыскивается  согласно п. 1 ст. 119 НК РФ штраф в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления и не  менее 100 рублей.

  В соответствии с п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса УСНО организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения.

На данную систему налогообложения вправе претендовать организации независимо от организационно-правовой формы, в которой они созданы, но с учетом ограничений, предусмотренных в п. 2 и 3 ст. 346.12 Налогового кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что общество является полным правопреемником государственного унитарного предприятия "База материально-технического снабжения "Бредыагропромснаб", которое применяло УСНО. Поскольку в данном случае имеет место универсальное правопреемство, то к вновь возникшему юридическому лицу наряду с другими правами переходит и право реорганизованного юридического лица на применение УСНО.

Отсутствуют доказательства того, что реорганизованное лицо не соответствует признакам, предъявляемым к плательщикам УСНО, перечисленным в ст. 346.12 НК РФ. Обязанность реорганизованного лица на подачу заявления о переходе на специальный налоговый режим, в случае, если предприятие до реорганизации применяло УСНО, действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с подп. 14 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25%, не вправе применять УСНО.

Согласно п. 2 ст. 11 Налогового кодекса под организацией понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации (иностранные организации).

На основании ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В гражданских правоотношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

В силу ст. 124 Гражданского кодекса Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К указанным субъектам применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Таким образом, гражданское законодательство не относит Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования к юридическим лицам, лишь распространяя на них правила, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

С учетом положений названных норм Российская Федерация в целях законодательства о налогах и сборах не может быть отнесена к организациям в смысле, придаваемом данному понятию Налоговым кодексом.

Из материалов дела видно, что общество создано путем преобразования государственного унитарного предприятия "База материально-технического снабжения "Бредыагропромснаб" в открытое акционерное общество. Учредителем общества является Российская Федерация в лице ФАУФИ. Следовательно, ограничения, установленные в подп. 14 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса, к обществу не применяются.

В соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса организации, применяющие УСНО, не признаются плательщиками НДС.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицо – плательщик УСНО не обязан представлять декларации по НДС,  не может нести ответственность за непредставление этой декларации. Основания для переоценки решения суда первой инстанции отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2008  по делу № А76-5626/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области без удовлетворения.

             Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                           Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                                  М.Г.Степанова

                                                                                              О.Б.Тимохин