Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А76-1122/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4687/2008

г. Челябинск

11 августа 2008 г.

Дело № А76-1122/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б. и Пивоваровой Л.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Моисеевой Ю.А., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу Территориального  управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 22 мая 2008 г. по  делу № А76-1122/2008 (судья Титова Е.В.), при участии: от Администрации Миасского городского округа – Аксеновой Н.В. (доверенность от 02.07.2008); от ТУ ФАУФИ по Челябинской области – Мискиной О.А. (удостоверение № 29 от 10.10.2007, доверенность № 02 от 09.01.2008),

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Миасского городского округа Челябинской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – ответчик, ФГУП ПО «ЗМЗ») о признании права муниципальной собственности на самовольную постройку – объект незавершенного строительства – спальный корпус площадью 1 820, 6 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, оз. Тургояк, квадрат 37 Тургоякского лесничества Миасского лесхоза с кадастровым номером 74:34:03 10 010:0047.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее – ТУ ФАУФИ по Челябинской области).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Некоммерческое партнерство «Пансионат Тургояк», закрытое акционерное общество «Миасский керамический завод».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2008 исковые требования  Администрации Миасского городского округа Челябинской области удовлетворены. Суд признал  за Муниципальным образованием «Миасский городской округ» право собственности на самовольно возведенные конструкции объекта незавершенного строительства - спального корпуса площадью 1820,6 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:34:03 10 010:0047 по адресу: Челябинская область, г. Миасс, озеро Тургояк, квадрат 37 Тургоякского лесничества Миасского лесхоза и обязал Администрацию Миасского городского округа возместить ФГУП Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод» расходы на постройку в размере 3 826 000 рублей.

С решением суда не согласилось ТУ ФАУФИ по Челябинской области и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит арбитражный суд апелляционной инстанции его отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В частности, ТУ ФАУФИ по Челябинской области указывает на тот факт, что спорное имущество входит в состав государственной казны Российской Федерации. При разбирательстве дела судом данному факту не была дана надлежащая оценка. Кроме того, при заявлении исковых требований истец ссылался на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является неверным способом защиты права и является основанием для отказа в иске. Податель жалобы считает, что спорный объект не является самовольным строением. Истцом не доказана заинтересованность по данному делу, его права и законные интересы не нарушены.

Администрация Миасского городского округа Челябинской области представила отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором указала, что судом была дана надлежащая оценка представленным выпискам из реестра федерального имущества, в которых отсутствуют идентифицирующие признаки спорного объекта незавершенного строительства, право федеральной собственности на спорный объект не подтверждено документально. Судом дана надлежащая оценка копиям документов, представленных ответчиком в подтверждение прав на спорный объект незавершенного строительства. Статус спорного объекта как объекта самовольного строительства ответчиком не опровергнут. Земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в собственности МО «Миасский городской округ», обращение в суд с иском в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно. Истец является надлежащим в силу того, что является представителем собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФГУП ПО «ЗМЗ» в своем отзыве указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Все имеющие значение обстоятельства дела установлены судом и им дана надлежащая оценка. Сведения об объекте внесены в реестр федерального имущества не на основании правоустанавливающих документов, а в уведомительном порядке. Предприятие содержание объекта не осуществляется с 1997 года. Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ТУ ФАУФИ по Челябинской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации Миасского городского округа с доводами жалобы не согласился, изложил отзыв.

УФРС по Челябинской области, НП «Пансионат Тургояк», ЗАО «Миасский керамический завод» отзывы на доводы апелляционной жалобы не представили.

ФГУП ПО «ЗМЗ», УФРС по Челябинской области, НП «Пансионат Тургояк», ЗАО «Миасский керамический завод», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведении судебного заседания, представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  представителей указанных лиц.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей истца и ТУ ФАУФИ, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Миасского городского суда от 09.12.2002 на объект незавершенного строительства - спальный корпус площадью 1 820, 6 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, оз. Тургояк, квадрат 37 Тургоякского лесничества Миасского лесхоза с кадастровым номером 74:34:03 10 010:0047, признано право собственности за Муниципальным образованием город Миасс  как на бесхозяйное имущество (т.1, л. 26).

ФГУП ПО «ЗМЗ» указанное решение было обжаловано. Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 21.03.2007 судебный акт был отменен и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Миасского городского суда от 04.05.2007 заявление Администрации Миасского городского округа о признании имущества бесхозяйным и признании права собственности на это имущество было оставлено без рассмотрения, по причине наличия спора о праве (т.1, л. 10).

Администрация Миасского городского округа обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В связи с непредставление подлинных экземпляров документов, подтверждающих право ответчика на спорный объект, статус объекта как самовольной постройки не  опровергнут. Сохранение постройки и признание права собственности на нее за Муниципальным образованием «Миасский городской округ» не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Право федеральной собственности на спорный объект не подтверждено допустимыми доказательствами.

 Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку факту учета спорного имущества в государственной казне Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В материалы дела представлен ряд выписок из реестра федерального имущества (по состоянию на 30.03.2001 (т.1, л. 86), на 22.06.2006 (т.1, л. 87), на 10.07.2007 (т.1, л. 88, т. 2, л. 27). В выписке по состоянию на 30.03.2001 спорный объект отражен дважды. Во всех выписках из реестра федерального имущества отсутствуют идентифицирующие признаки объекта незавершенного строительства – его площадь и место расположения.

Как установлено судом первой инстанции в реестр федерального имущества ежегодно вносились сведения об объекте незавершенного строительства – спальный корпус д/о «Тургояк». Сведения предоставлялись на основании бухгалтерской отчетности, которая в период с 1996 года велась с нарушениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из требований ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации № 447 от 16.07.2007 «О совершенствовании учета федерального имущества» документом, подтверждающим факт учета федерального имущества в реестре, является выписка из реестра, содержащая номер и дату присвоения временного или постоянного реестрового номера федерального имущества и иные достаточные для идентификации федерального имущества сведения по их состоянию в реестре на дату выдачи выписки из него.

 Арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные выписки из реестра федерального имущества в связи с их противоречивостью и неполнотой указанных в них сведений в отношении спорного имущества.

Довод заявителя о необоснованном признании спорного имущества объектом самовольного строительства, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что ответчиком в обоснование доводов о том, что спорный объект незавершенного строительства не является самовольно возведенным, представлены следующие документы: копия решения № 53-1 от 07.02.1985 Исполкома Миасского городского Совета народных депутатов о разрешении Златоустовскому машиностроительному заводу проектирования спального корпуса на территории дома отдыха «Тургояк» (т.1, л. 82), протокол № 456 Градостроительного Совета при Главном архитекторе г. Миасса по рассмотрению проекта спального корпуса на 200 мест в доме отдыха, заказчиком которого выступал Златоустовский машиностроительный завод, датированный 13.11.1987 (т.1, л. 83); Акт комиссии по определению условий строительства, с участием представителей Златоустовского машиностроительного завода от 25.01.1985 (т.1, л. 84); Решение Исполкома Миасского городского Совета народных депутатов № 220-9-1 от 09.06.1988 об отведению предприятию п/я М-5755 (условное наименование предприятия присвоенное КГБ при Совете Министров СССР (т.1, л. 112) земельного участка общей площадью 0,64 га под строительство спального корпуса на 200 мест на территории дома отдыха «Тургояк» (т.1, л. 85).

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, доводы ответчика о том, что на строительство спорного объекта недвижимого имущества были получены все необходимые на тот период разрешения, основывается на копиях документов. Подлинники указанных документов суду не представлены.

В соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

          Вследствие изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным тот факт, что спорный объект не является объектом самовольного строительства и при разрешении спора правомерно применил ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

          Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Защита гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости. Указанный факт подтверждается Постановлением Главы Администрации Миасского городского округа от 13.06.2007 № 639 (т. 2, л. 28-30) свидетельством о государственной регистрации права от