Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А07-4208/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-4755/2008

г. Челябинск                                                               

11 августа 2008 г.                                                                      Дело № А07-4208/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Серковой З.Н., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агидельстройсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2008 по делу № А07-4208/2008 (судья Юсеева И.Р.), при участии: от государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан, в лице филиала «Мелеузовское автотранспортное предприятие» - Рожнова В.В. (доверенность от 03.12.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агидельстройсервис» (далее – ООО «Агидельстройсервис») обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан, в лице филиала «Мелеузовское автотранспортное предприятие» (далее – ГУП «Башавтотранс» РБ) о взыскании 175 800 руб. убытков.

Решением суда от 30.05.2008 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Агидельстройсервис» просит решение суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд неправомерно не принял к производству измененные исковые требования, касающиеся признания сделки недействительной и считает, что  имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт причинения ему убытков в результате виновных действий ГУП «Башавтотранс» РБ.   

ГУП «Башавтотранс» РБ в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, находя судебный акт законным и обоснованным. Как указал ответчик, договор, положенный в основу иска, является незаключенным, данное обстоятельство установлено решением суда; директор филиала не был уполномочен на подписание такого договора; объем перевозок сторонами письменно не согласовывался.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель подателя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, ООО «Агидельстройсервис» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ГУП «Башавтотранс» РБ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, между сторонами настоящего спора в феврале 2007 г. сложились фактические гражданско-правовые отношения по перевозке груза, в рамках которых ГУП «Башавтотранс» РБ (перевозчик) осуществило транспортировку песчано-гравийной смеси на объект строительства ООО «Агидельстройсервис» (заказчик).    

Ссылаясь на то обстоятельство, что перевозчик оказал услуги по доставке груза с нарушением сроков, согласованных путем устной договоренности, ООО «Агидельстройсервис» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков, возникших в связи со срывом сроков строительства и предъявлением штрафных санкций заказчиком строительства.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал свои требования, в том числе наличие обязательства и факт нарушения его ответчиком.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является подрядчиком, выполняющим строительные работы по договору подряда № 1, заключенному с закрытым акционерным обществом «Производственная фирма «ТрансТехСервис» 22.01.2007, пунктом 11.3 которого предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков сдачи результата работ в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки (л.д. 15-16).

29.03.2007 заказчиком строительства при участии подрядчика составлен акт о том, что работы выполнены последним с нарушением установленного договором срока, в связи с чем с него подлежат взысканию штрафные санкции в сумме 175 800 руб. (л.д. 18). По утверждению ООО «Агидельстройсервис» именно виновные действия ГУП «Башавтотранс» РБ по несвоевременной доставке песчано-гравийной смеси послужили причиной просрочки исполнения обязательства по выполнению подрядных работ и возникновению у общества убытков.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие следующую совокупность условий: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Из материалов дела следует, что стороны имели намерение заключить договор перевозки грузов, о чем свидетельствуют действия сторон по составлению проекта годового договора, регламентирующего соответствующие отношения сторон. Однако данный договор заключен не был, ввиду неурегулирования сторонами разногласий, возникших при его подписании.

При рассмотрении Арбитражным судом Республики Башкортостан спора по иску ГУП «Башавтотранс» РБ к ООО «Агидельстройсервис» о взыскании задолженности данные обстоятельства были установлены судом (л.д. 29-30), в связи с чем по правилам ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, учитывая то, что договор на перевозку грузов является незаключенным, а незаключенное соглашение не порождает каких-либо прав и обязанностей для его сторон, в том числе обязанность ответчика оказать услуги к определенному сроку, утверждение истца о нарушении обязательства нельзя признать правомерным, отсутствуют и убытки. Решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что сделка фактически состоялась, о чем свидетельствуют действия сторон (направление счета, перечисление аванса, составление проекта договора, начало выполнения работ), не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Из представленных истцом в обоснование факта совершения сделки документов не следует принятие ответчиком обязательства по перевозке груза в количестве 17 000 тонн в срок до 28.02.2007.

Ссылку ООО «Агидельстройсервис» на то, что в решении суда не отражен результат рассмотрения исковых требований в части признания сделки недействительной, суд апелляционной инстанции находит необоснованной, поскольку данные требования фактически судом не рассматривались.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2008 по делу № А07-4208/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агидельстройсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Соколова  

Судьи:                                                                                                З.Н. Серкова

                           М.Т. Хасанова