Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А07-5466/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4747/2008

г. Челябинск

07 августа 2008 г.

Дело № А07-5466/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2008 года по делу № А07-5466/2008 (судья Сакаева Л.А.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Межгорье Республики Башкортостан – Артамоновой Т.Ю. (доверенность от 16.05.2008 № 02-11/00939),   

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Уралпромстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 30.01.2008 № 04/25 ДСП, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Межгорье Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Межгорье), в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 1.262.126 руб., начисления пеней за нарушение срока уплаты налога на прибыль – в сумме 304.100 руб. 88 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), штрафу 252.425 руб. 19 коп. за неполную уплату налога на прибыль (с учетом уточнения заявленных требований, т. 1, л. д. 43).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 июня 2008 года в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.         

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Уралпромстрой» ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, заявитель указывает на то, что нормы п. 2 ст. 346.25 НК РФ, действовавшие в проверяемый период, содержали неустранимые сомнения и противоречия, которые должны быть истолкованы в пользу налогоплательщика, исходя из условий п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик в частности, указывает на следующее: «…судом не учтено, что правило п.п.1п.2 ст. 346.25 НК РФ в формулировке изложенной в редакции № 191-ФЗ от 31.12.2002 года, который действовал до 31 декабря 2005 года, не применимо в силу того, что в период, когда организация являлась плательщиком единого налога при упрощенной системе налогообложения, для целей расчета налоговой базы по данному налогу в состав доходов на основании п.1 ст.346.17 НК РФ включала только фактически полученные на расчетный счет (в кассу) организации денежные средства. Поэтому при применении упрощенной системы налогообложения до получения оплаты, доходы не могут возникнуть, а денежные средства, не включенные в налоговую базу по единому налогу, упоминаемые в п. п. 1 п.2 ст.346.25 НК РФ, в распоряжение организации после перехода на общий режим налогообложения поступить уже не могут. Кроме того,п.2 ст.346.25 НК РФ в редакции ФЗ от 31.12.2002 года № 191 не содержит прямых указаний на то, что в составе доходов признается погашение задолженности (оплата) налогоплательщику за поставленные в период применения УСНО выполненные работы, оказанные услуги, переданные имущественные права. Именно в связи с тем, что переходные проблемы были осложнены с невозможностью исполнения п.п.1 п. 2 ст. 346.25 законодателями Федеральным законом № ФЗ-101 от 21 июля 2005 года (действующего с 01 января 2006 года) в отличие от правил предусмотренных п.2 ст.346.25 в редакции Федерального Закона ранее действовавшего № ФЗ № 191 от 31.12.2002 года, предусматривает правила исчисления доходов и расходов при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений и конкретно указывает на то, что признается в составе доходов погашение задолженности (оплата) налогоплательщику за выполненные работы в период применения упрощенной системы налогообложения. Федеральным законом № 101-ФЗ от 21.07.2005 года полностью изменен и п.п.2 п.2 ст. 346.25 НК РФ о порядке признания расходов в переходный период… В решении ИФНС по г.Межгорье и в решении суда правила формирования налоговой базы при УСНО взяты в порядке определенном п.2 ст.346.25 НК РФ в редакции ФЗ № 101 от 21.07.2005 года, что полностью противоречит п.2 статьи 5 НК РФ… Фактически налоговой инспекцией при доначислении налога на прибыль учтены лишь поступления на расчетный счет в счет задолженности за работы выполненные до 01 октября 2005 года. Суд не принял при вынесении решения по данному делу тех обстоятельств, что ООО «Ураплпромстрой» при выполнении работ по договорам с заказчиками понес реальные затраты в течение 9 месяцев 2005 года, предшествующих оплате в 4 квартале 2005 года. Нами в ходе судебного разбирательства были представлены акты выполненных работ, сводная ведомость по этим актам, где подтверждается, что в стоимость оплаты входят наши все затраты и сметная прибыль. Таким образом при включении в налоговую базу по налогу на прибыль (по ставке 24%) денежных средств поступивших на расчетный счет, фактически исчисляется ставка на прибыль и на наши расходы. По сути, инспекторы обязывают признать доходами поступления денежных средств на расчетный счет, которые на самом деле таковыми не являются. В результате чего, с 01 января 2005 года в налоговую базу при исчислении УСНО нами уплачен налог в размере 6% с денежных средств поступивших на расчетный счет (основание п.1 ст.346.17 НК РФ), после 1 октября 2005 года истца обязывают включить в налоговую базу подобные же поступления от заказчиков на расчетный счет… и доплатить налог на прибыль в размере 24% с таких же поступлений на расчетный счет. Т.е. на практике с аванса полученного в период УСНО от заказчика нами уплачено 6% единого налога…, а с оплаты полученной после 01 октября 2005 года следует уплатить с поступления на расчетный счет 24% только налога на прибыль. Расходы согласно декларации учтены только за 4 квартал 2005 года. …таким образом искусственно завышается сумма доходов, соответственно и сумма прибыли за 4 квартал 2005 года, облагаемого налогом на прибыль. Фактически по результатам работы за 4 квартал 2005 года получен убыток, что подтверждается декларацией по налогу на прибыль за 4 квартал 2005 года… Решение суда о том, что судом не принимаются во внимание ссылка заявителя о том, что фактически поступление денежных средств в счет погашения долга за ранее выполненные работы по состоянию на 01.10.2005 года составляют 6121124,12 руб., поскольку при выбранном налогоплательщиком методе начисления в соответствии с нормами ст.271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств и о том, что при таких обстоятельствах, фактическое погашение долга за ранее выполненные работы по состоянию на 01.10.2005 года в сумме 6121124,12 не является основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль с использованием метода начисления не соответствуют данным дела. В ходе судебного разбирательства нами были представлены сведения о дебиторской задолженности на 01.10.2005 года и их погашении в 4 квартале 2005 года для утверждения того, что ИФНС по г. Межгорье при вынесении решения учло всю дебиторскую задолженность т.е и ту часть, которая не оплачена в 4 квартале 2005 года. Эта сумма составила 835202,62 руб. В новой редакции п.2 ст.346.25 НК РФ (ред.от 21.01.2005г) указано, что доходы признаются на дату перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений. Однако в пп.1 п.2 ст.346.25 НК РФ (ред.21.07.2005г) прямо указано, что в доходах учитывается сумма оплаты (погашение задолженности). Налицо противоречие, которое должно трактоваться в пользу налогоплательщика… Следовательно, в данной ситуации, (во первых это еще одно подтверждение того, что и решение ИФНС и решение суда основано на применении статьи 346.25 НК РФ в редакции 21.07.2005г, которое основано на применении статьи 346.25 НК РФ в редакции 21.07.2005 года…) датой признания доходов должна быть дата поступления средств от покупателя (погашение задолженности иным образом), а не дата перехода на общий режим налогообложения».                                     

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. Также Инспекция ФНС России по г. Межгорье в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что при определении налоговых обязательств ООО «Уралпромстрой» заинтересованное лицо руководствовалось положениями ст. 346.25 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый налоговый период, по состоянию на 01.10.2005 согласно данным журнала-ордера по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» у налогоплательщика имелась дебиторская задолженность за поставленные в период применения упрощенной системы налогообложения и неоплаченные товары (выполненные работы, оказанные услуги) в размере 6.956.326 руб. 74 коп., которые не включены налогоплательщиком в налоговую базу по налогу на прибыль; помимо расходов, отраженных ООО «Уралпромсторй» в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, иных расходов в 4 квартале 2005 года у заявителя не имелось.            

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо явку уполномоченного представителя не обеспечило. Полномочия главного бухгалтера ООО «Уралпромстрой» Рябининой Л.К., как представителя налогоплательщика, уполномоченного представлять интересы общества с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой» в арбитражных судах, не приняты Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, учитывая, что доверенность от 05.08.2008 № 110 не предоставляет Рябининой Л.К. представлять интересы налогоплательщика в арбитражных судах (ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Подлинная доверенность от 05.08.2008 № 110 приобщена к материалам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.     

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Межгорье была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой», по результатам которой составлен акт от 17.12.2007 № 04/528 (т. 1, л. д. 58 – 65) и вынесено решение от 30.01.2008 № 04/25 ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 29 – 34). Указанным решением ООО «Уралпромстрой» в числе прочего, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 252.425 руб. 19 коп. за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год, а также налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 1.262.126 руб. и начисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ пени по налогу на прибыль, составившие 304.100 руб. 88 коп. Основанием для вынесения оспариваемого в данной части решения, послужили выводы налогового органа о несоблюдении ООО «Уралпромстрой» условий пп. 1 п. 2 ст. 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией ФНС России по г. Межгорье факта совершения налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения, обоснованности применения заинтересованным лицом норм, содержащихся в пп. 1 п. 2 ст. 346.25 НК РФ, а также из отсутствия каких-либо сомнений, неясностей либо противоречий в содержании данной нормы закона, которые могли бы быть истолкованы в пользу налогоплательщика.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 346.25 НК РФ (здесь и далее нормы Налогового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей в проверяемый налоговый период), организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на общий режим налогообложения с использованием метода начислений выполняют следующие условия:

- не включаются в налоговую базу денежные средства, полученные после перехода на упрощенную систему налогообложения, если по правилам налогового учета указанные суммы были включены в доходы при исчислении налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения (пп. 1);

- расходы, осуществленные налогоплательщиком в период после перехода на общий режим налогообложения, признаются расходами, вычитаемыми из налоговой базы, на дату их осуществления независимо от даты оплаты таких расходов (пп. 2).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ООО «Уралпромстрой» от налогового органа было получено уведомление от 10.12.2003 № 06/2150 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы» с 01.01.2004 (т. 1, л. д. 44).

Заявителем в Инспекцию ФНС России по г. Межгорье было представлено сообщение об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением ограничения, установленного п. 4 ст. 346.13 НК РФ, и о переходе на общий режим налогообложения с 01.10.2005 (т. 1, л. д. 45).

Обществом с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой» в налоговый орган по месту учета представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год (т. 1, л. д. 46 – 57), согласно которой, сумма налога на прибыль, подлежащая уплате, по данным налогоплательщика, отсутствует (т. 1, л. д. 48 - 50), одновременно, продекларирована сумма доходов от реализации – 1.876.064 руб. (т. 1, л. д. 51, 53), сумма внереализационных доходов – 4.170 руб. (т. 1, л. д. 51, 56), сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации – 3.576.818 руб. (т. 1, л. д. 51, 54), сумма внереализационных расходов – 884 руб. (т. 1, л. д. 51, 57).

По данным проведенных налоговым органом в отношении ООО «Уралпромстрой», мероприятий налогового контроля, расхождений в отношении продекларированных