Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А07-12272/2004. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4796/2008

г. Челябинск

15 августа 2008 г.

Дело № А07-12272/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2008 г.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Бабкиной С.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мастер» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2008 по делу № А07-12272/2004 (судья Мавлютова И.Т.), при участии: от муниципального учреждения дополнительного образования детей  детско-юношеской спортивной школы «Юность» - Филонича А.В. (доверенность от 28.04.2008), Четвертаковой Г.Д. (паспорт), от  общества с ограниченной ответственностью  «Мастер»  - Козырева С.Т. (постановление №1 от 25.03.1997), от государственного унитарного предприятия проектный институт «Башжилкоммунпроект» Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан -  Мингуловой Л.Ф. (доверенность от 02.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение дополнительного образование детей  детско-юношеская спортивная школа «Юность» (далее – МУ ДОД ДЮСШ «Юность», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью  «Мастер» (далее  - ООО «Мастер», ответчик) и Государственному унитарному предприятию проектный институт «Башжилкоммунпроект» Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан (далее –  ГУП проектный институт «Башжилкоммунпроект» МЖКХ РБ, ответчик) о взыскании  1 449 508 руб. 80 коп., в том числе  1 163 819 руб. 80 коп. убытков и 285 689 руб.  и пени.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой» (далее – ООО «Уралпромстрой», третье лицо).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 230 257 руб. убытков состоящих из стоимости капитального ремонта кровли 803 173 руб., стоимости проекта по реконструкции  в размере 43 865 руб., изменения стоимости СМР 5 760 руб., стоимости по ремонту помещений 296 322 руб., стоимости проведения экспертизы  открытым акционерным обществом «Магнитогорский ГИПРОМЕЗ»  (далее – ОАО «Магнитогорский ГИПРОМЕЗ»)  в размере 67 617 руб., стоимости проведения экспертизы  закрытым акционерным обществом Магнитогорского независимого центра диагностики экспертиз объектов Госгортехнадзора «Диагностика» (далее – ЗАО МНТЦ «Диагностика»)  в размере 13520 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2008 исковые требования МУ ДОД ДЮСШ «Юность» удовлетворены, в его пользу с ООО «Мастер» взысканы убытки в размере 1 230 257 руб. В иске к  ГУП проектный институт «Башжилкоммунпроект» МЖКХ РБ отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Мастер» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договор подряда №7 от 07.07.2001 выполнен, работы оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела документами. В актах о приемке выполненных работ и приемке в эксплуатацию отсутствуют какие либо замечания о некачественно выполненных работах со стороны заказчика. Считает, суд ошибочно определил, что работы по выполнению временного покрытия были выполнены частично, так как письмом №19 от 25.03.2003 подтверждается, что работы завершены 25.03.2003. По мнению заявителя, заключение эксперта от 20.03.2008 является незаконным, так как экспертная организация проводила экспертизу промышленной безопасности объекта, выводы которой легли в основу искового заявления. Кроме того, судом неправомерно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Ссылается на то, что  истцом не доказано причинение   реального ущерба. В дополнении к апелляционной жалобе, ссылается на то, что суд дал не правильную оценку исследованиям и содержанию заключения эксперта Петренко Ю.В., положив её выводы в основу принятого решения.

ООО «Уралпромстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также третье лицо в отзыве пояснило, что заявление ответчика о влиянии смонтированной ООО «Уралпромстрой» вентиляции опровергается заключениями трех экспертных исследований, которые исключили причинно-следственную связь между монтажом вентиляции и произошедшей аварией.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО «Уралпромстрой» не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, представителя истца и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Уралпромстрой».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представители  истца  и третьего лица в судебном заседании пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, ответчика и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между  истцом (заказчик)  и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №7 от 07.07.2001, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по реконструкции кровли, фасада и внутреннего ремонта пристроя крытой хоккейной площадки (далее КХП) в соответствии с проектом и дефектными ведомостями на здании истца (т.1, л.д. 20-22).

         Согласно акту рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от декабря 2001 г., спорный объект был принят в эксплуатацию (т.1, л.д.116-117).

31.01.2003 произошло обрушение скатной кровли на  КХП.

Актом технического освидетельствования  от 31.01.2003 комиссия предварительно определила причину обрушения – брак допущенной при креплении профнастила к несущим конструкциям кровли (т.1, л.д.110).

Повторным актом от 03.02.2003 предварительного расследования комиссия, назначенная постановлением главы администрации г. Межгорье №137 от 03.02.2003 с участием истца и обеих ответчиков зафиксировала, что крепление профнастила к прогонам кровли  самонаризающими винтами выполнено с нарушением требований ТУ(отсутствуют крепления к каждому прогону через волну). Также указанным актом ответчику было предложено в срок до 08.02.2003 произвести демонтаж кровли и выполнить временное покрытие (т.1, л.д. 121-122).

Актом осмотра бытовых помещений от 20.03.2003, комиссией установлено наличие протечек в бытовых помещениях,  конденсат и отслаивание краски и керамической плитки (т.1, л.д.114).

Так как ответчик отказался от выполнения ремонтных работ, истец заключил договор подряда №48 от 05.05.2003 с открытым акционерным обществом ПО «Монтажник» на ремонт кровли (т.1, л.д.28).

Поскольку  ответчик не возместил стоимость реконструкции крыши, истец обратился в суд с настоящим требованием.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в произошедшей аварии подтверждается материалами дела, в связи с чем  ООО «Мастер»  обязано возместить истцу причиненный ущерб.

       Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу  п.1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно ч.2 п.1 ст. 754 ГК РФ при реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Чтобы предъявить требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (ст. 393 ГК РФ).

В совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечается, что «в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.».

Подтверждая некачественное выполнение подрядчиком работ по реконструкции кровли, фасада и внутреннего ремонта пристроя крытой хоккейной площадки (далее КХП), истец представил акты технического освидетельствования от 31.01.2003 от 03.02.2003, заключения экспертиз 27.02.2003, от 02.11.2004.

Кроме того, согласно заключению экспертизы от 20.03.2008, проведенной в рамках настоящего дела, подрядчик внес изменения в проект без письменного согласования этих изменений с автором (приложение №1).

Размер убытков, подтвержден договорами, актами выполненных работ и платежными поручениями, счетами-фактурами,  представленными в материалы дела: договор №29 от 27.11.2003 (т.1, л.д.29-32), акт осмотра от 11.08.2003, дефектная ведомость (т.1, л.д.60-61),  локальная смета от 27.11.2003 (т.1, л.д.62), платежное поручение №465 от 25.12.2003 (т.2, л.д.4), акт приемки в эксплуатацию от 25.12.2003 (т.1, л.д.149), счет-фактура №114 от 22.12.2003 (т.1, л.д.141), договор №48 от 05.05.2003 (т.1, л.д.28),  смета №М38424-ОС (т.1, л.д. 38-39), счета-фактуры  (л.д. 40-43), справки о стоимости выполненных работ (л.д.44-45), протокол от 29.04.2003 (т.1, л.д.33), платежное поручение  №275 от 31.07.2003 (т.2, л.д.3), акт о приемке выполненных работ за июль №669 (т.2, л.д. 14), акт о приемке выполненных работ за май (т.2, л.д.15), договор №1428-3 от 19.03.2003 (т.1, л.д.131-132), счет-фактура (т.1, л.д.127), смета (л.д.134-136), платежное поручение №133 от 11.04.2003, платежное поручение №140 от 23.04.2003 (т.2, л.д.8-9).

Так как в указанных документах установлен объем выявленных недостатков, содержатся сведения о месте расположения дефектов, указаны причины возникновения аварии, а  ответчик не предпринял никаких действий по устранению недостатков, чем нарушил  интересы истца, то суд первой инстанции сделал правомерный вывод о компенсации расходов на  устранение последствий аварии, которая произошла в вязи с отступлением ответчика от проекта.

Согласно  указанным обстоятельства суд первой инстанции обоснованно сделал вывод  о доказанности вины ответчика  в отступлении от проекта и удовлетворил требования о взыскании убытков (п.1 ст. 743 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований считать заключение экспертов недостоверным доказательством, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство заявителя о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы: экспертное учреждение имеет лицензию на оказание данного вида услуг, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от ответчика не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Согласно п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке,