Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А76-31590/2006. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

А76-31590/2006 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2705/2007

г. Челябинск

12 августа 2008 года

Дело №А76-31590/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа  2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Бабкиной С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Компания «Ланш трейд» к открытому акционерному обществу «Углеметбанк» в лице филиала в г. Челябинске  о признании кредитного договора №04/04 от 23.03.2004 ничтожной сделкой, при участии: от закрытого акционерного общества «Углеметбанк» в лице филиала в г. Челябинске – Храмцова О.Н. (доверенность от 22.05.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Ланш трейд» (далее - ООО Компания «Ланш трейд», истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Углеметбанк» в лице филиала в г. Челябинске (далее – банк, ответчик) о признании кредитного договора № 04/04 от 23.03.2004 ничтожной сделкой.

До принятия решения по существу спора ответчиком  заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве, произведена замена ответчика  закрытого акционерного общества «Углеметбанк» на открытое акционерное общество  «Углеметбанк» (далее - ОАО «Углеметбанк», ответчик).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2007 по делу №А76-31590/2006 отменено, назначено рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции.  К участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шмидт Андрей Карлович.

Определением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного   суда     от 31.07.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора  привлечены Нестеренко Владимир Михайлович, Нестеренко Людмила Александровна, Габрильян Екатерина Ивановна (далее – Нестеренко В.М., Нестеренко Л.А., Габрильян Е.И., третьи лица).

ОАО «Углеметбанк» представило отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал. Также в отзыве пояснил, что кредитный договор №04/04 от 23.03.2004 является действительным, так как заключен на основании решения учредителей ООО Компания «Ланш трейд» о получении кредита в сумме 4 000 000 руб. с целью увеличения оборотных средств общества, а  Ларин И.И., являясь генеральным директором  ООО Компания «Ланш трейд», обладал полномочиями на подписание указанной сделки. Со стороны ЗАО «Углеметбанка» спорный договор подписал Овчинников А.Г. на основании полномочий, приобретенных по доверенности от 05.01.2004 №11.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснение представителя ответчика, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Углеметбанк» (кредитор) и истцом (заемщик) заключен договор №04/04 от 23.03.2004, согласно условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит в сумме 4 000 000 руб., а заемщик обязался использовать его по целевому назначению, возвратить кредит в установленный договором срок и уплатить кредитору проценты (т.1, л.д.8-10).

Из материалов дела следует, что указанный договор со стороны ООО Компания «Ланш трейд» был подписан генеральным директором ООО Компания «Ланш трейд» Лариным И.И., а со стороны ЗАО «Углеметбанк» Овчинниковым А.Г., действующим по доверенности от 05.01.2004 №11 и уполномоченным на подписание данного договора (т.1, л.д.55-56).

Исполнение обязательств по предоставлению кредита, согласно указанного договора подтверждается, платежным поручением №2 от 06.04.2004 на сумму 4 000 000 руб. и выпиской из лицевого счета (т.1, л.д.116-117).

Полагая, что указанный договор является ничтожной сделкой, истец обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу  п.1, 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 4.2. 16 устава ООО Компания «Ланш трейд» предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о совершении крупной сделки, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

На основании п.30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» от 18.11.2003 №19 к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций.

В п. 2.1. спорного договора  указано, что кредит предоставлен для пополнения оборотных средств, то есть на цели, предусмотренные кредитным договором, в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО Компания «Ланш трейд» за 2004 г., спорные заемные средства в размере 4 000 000 руб. перечислены ООО Компания «Ланш трейд» и отражены в разделе 5 «Краткосрочные обязательства» на конец отчетного периода п.151 (т.1, л.д. 16-22).

Учитывая изложенное, следует, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, в связи с чем она не является крупной.

Ссылка  истца на отсутствие одобрения спорной сделки  общим собранием акционеров ООО Компания «Ланш трейд», является несостоятельной, поскольку данная сделка не относиться к крупным.

Кроме того, согласно протокола №3 общего собрания учредителей ООО Компания «Ланш трейд» от 10.03.2004, который был представлен по запросу суда первой инстанции Главным Управлением Федеральной Регистрационной службы по  Челябинской области,  участниками ООО Компания «Ланш трейд» было принято решение о получении кредита в ЗАО «Углеметбанк» в сумме 4 000 000 руб. на 2 года с целью увеличения оборотных средств (т.1, л.д.90).

В обеспечение обязательств по спорному договору ответчик (залогодержатель) и залогодатели (Нестеренко В.М., Нестеренко Л.А., Габрильян Е.И.) заключили  24.03.2004 договор ипотеки, согласно которому заложили залогодержателю недвижимое имущество, принадлежащее залогодателям на праве долевой собственности (т.1, л.д.11-15).

Указанный договор был зарегистрирован в Главном Управлении Федеральной Регистрационной службы по  Челябинской области, где в регистрационном деле и находился протокол №3 общего собрания учредителей ООО Компания «Ланш трейд» от 10.03.2004, которым была одобрена спорная сделка.

Кроме того, определением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 производство по указанному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-25220/2007-11-879  по иску Леонова Александра Анатольевича к ООО Компания «Ланш трейд» о признании недействительным протокола №3 общего собрания учредителей ООО Компания «Ланш трейд» от 10.03.2004.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2008 по делу А76-25220/2007 в удовлетворении исковых требований Леонова Александра Анатольевича о признании недействительным протокола №3 общего собрания учредителей ООО Компания «Ланш трейд» от 10.03.2004 отказано (т.3, л.д.86-94).

Таким образом, основания для признания спорного договора ничтожной сделкой в результате, нарушения порядка заключения крупных сделок, отсутствуют.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Исходя из содержания ст. 169 ГК РФ, истец в обоснование заявленных требований должен представить доказательства, подтверждающие наличие умысла у обеих сторон или одной из сторон сделки на совершение такой сделки, а также доказательства того, что совершенная ими сделка противоречит основам правопорядка и нравственности (антисоциальная направленность сделки).

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности.

Учитывая, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по требованию о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 169 ГК РФ, истцом в нарушение правил, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом наличия умысла Ларина И.И., действовавшего от имени общества как исполнительный орган ООО Компания «Ланш трейд»  на совершение сделки, противной основам правопорядка и нравственности.

Что касается ссылки заявителя на постановление о возбуждении уголовного дела №513641 от 31.10.2006 в подтверждение виновности Ларина И.И.  в том, что при заключении спорного договора он преследовал цели, заведомо противные основам правопорядка и нравственности, то она подлежит отклонению, поскольку в отсутствие приговора суда по данному делу в отношении Ларина И.И. указанное постановление не является достаточным доказательством подтверждения его вины.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Поскольку таких доказательств ООО Компания «Ланш трейд»  не представило, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для  признания договора №04/04 от 23.03.2004 недействительным, ввиду его совершения под влиянием обмана, не имеется.

Как видно из материалов дела, ответчиком до вынесения судом решения заявлено о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 196, 199 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно искового заявления истец оспаривает сделку как крупную, заключенную с нарушением законодательства, а именно ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ  срок исковой давности по недействительным сделкам установлен один год.

Спорный договор заключен 23.03.2004, истец обратился с иском в суд 01.12.2006, то есть по истечении установленного срока исковой давности, что  в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для  отказа в иске.

Поскольку требование заявлено о защите юридического