Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А07-16738/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подписания заявителем текста самого заявления (л.д.29 т.1), не исключает его обязанности по подписанию приложений к этому заявлению, так как в соответствие с постановлением Правительства РФ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» от 19.06.2002 №439, постановлением Правительства РФ «О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учёт юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 26.02.2004 №110 заявление подаётся в регистрирующий орган вместе с приложениями, которые также должны быть подписаны заявителем, что очевидно усматривается из установленной формы указанных приложений.

При таких обстоятельствах, установив наличие оснований для отказа ООО «Мастер Мотор» в удовлетворении заявления, поданного в регистрирующий орган, предусмотренных пп.«а» п.1 ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об отказе ООО «Мастер Мотор» в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки подателя апелляционной жалобы о том, что директором ООО «Мастер Мотор» Рахмановым И.З., подписано само заявление, поданное в регистрирующий орган, а также на то, что подписание приложений к заявлению не самим заявителем, а новыми участниками общества, не является основанием для отказа в государственной регистрации, а могло выступать лишь поводом для приостановления регистрации, судом апелляционной инстанции не принимается, как противоречащий положениям действующего законодательства, названным в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод ООО «Мастер Мотор» о том, что спорные правоотношения не подпадают под действие пп.2 п.2 ст.33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также его утверждение о том, что законом не предусматривается в обязательном порядке включение в повестку дня вопроса о принятии решения о внесении изменений в учредительные документы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии участниками общества такого решения. По этим же причинам судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание и ссылки подателя жалобы на отсутствие факта обжалования решения участниками общества, выход суда за пределы заявленных требований и не исследование справки Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2006. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако, судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части), независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на незаконное вмешательство налогового органа в хозяйственную деятельность общества, не могут быть приняты во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку факта такого вмешательства судом не установлено, а отказ в государственной регистрации входит в полномочия налогового органа и не является вмешательством в хозяйственную деятельность ООО «Мастер Мотор».

Утверждение подателя жалобы о том, что исчерпывающий перечень документов, необходимых для государственной регистрации изменений в учредительные документы установлен ч.1 ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является правильным, однако не влечет отмены обжалуемого судебного акта, так как одним из документов, предусмотренных указанным перечнем является решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, которое в данном случае, как уже говорилось ранее, представлено не было.

Таким образом, утверждение ООО «Мастер Мотор» о нарушении судом при принятии решения норм материального и процессуального права и неверном установлении фактических обстоятельств дела является несостоятельным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ООО «Мастер Мотор» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей (ст.102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.41, п.12 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2008 по делу №А07-16738/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Мотор» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Мотор» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         О.Б.  Фотина

Судьи:                                                                               А.А.  Арямов

                                                                                                  М.Т. Хасанова