Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А07-2370/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4776/2008

г. Челябинск

14 августа 2008 г.

Дело № А07-2370/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доминант» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2008 по делу №А07-2370/2008 (судья Сагитова М.Ш.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-4» (далее – ООО «СМУ-4», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доминант» (далее – ООО «Доминант», ответчик) о взыскании 5 050 000 руб. долга за полученный по договору купли-продажи товар и 86 499 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2007 по 06.02.2008.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении суммы исковых требований в части основного долга до 5 150 000 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 135 334 руб. 02 коп. за период с 28.11.2007 по 14.05.2008, а всего 5 285 334 руб. 02 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2008 исковые требования ООО «СМУ-4» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Доминант» просит решение суда отменить и отказать ООО «СМУ-4» в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при заключении договора стороны конкретный график платежей не установили, что не позволяет определить точную дату платежа. Сроки оплаты являются существенными при продаже товара в рассрочку. Порядок выплаты оставшихся сумм не указывает на точную дату платежа, в связи с чем требование о взыскании задолженности и процентов является необоснованным. Пунктом 4 спецификации предусмотрено внесение платежей через определенный срок, однако в договоре нет указания, что данная часть платежа должна быть выплачена полностью именно в день, указанный истцом. Указания, что платеж в размере 4 000 000 руб. должен быть произведен в полном размере, в договоре нет. Просрочка платежа отсутствует, в связи с чем начисление процентов за просрочку платежа является неправомерным. Счет-фактура не может изменять условия договора, так как стороны не оспаривали факт заключения договора с оплатой товара в рассрочку. Суд нарушил волю сторон при заключении и дальнейшем исполнении договора. Суд принял заявление истца об увеличении суммы иска в части взыскания долга и процентов на основании наступления очередного срока платежа. Однако в договоре нет указаний либо конкретной даты на наступление сроков платежей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.04.2007 между ООО «СМУ-4» (продавец) и ООО «Доминант» (покупатель) заключен договор купли-продажи №1704/2007К-П, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар (движимое имущество), указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар (т.1, л.д.14).

Общая стоимость передаваемого товара составила 10 000 000 руб. (пункт 2.1). Расчеты за передаваемый по договору товар осуществляются путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в порядке и на условиях, указанных в спецификации (пункт 2.2).

В спецификации №1 от 16.07.2007 стороны согласовали наименование, количество и цену товаров, подлежащих передаче (т.1, л.д.15-16). При этом расчеты должны были производиться с рассрочкой платежа.

По актам о приеме-передаче здания (сооружения) и накладным (т.1, л.д.22-23) согласованное в спецификации имущество передано ответчику (т.1, л.д.24-83).

25.07.2007 истцом в адрес ответчика выставлен счет на полную оплату переданного товара (т.1, л.д.17).

Платежными поручениями №20 от 14.01.2008 на сумму 1000 руб. (т.1, л.д.18), №7 от 14.01.2008 на сумму 174 000 руб. (т.1, л.д.19), №518 от 27.07.2007 на сумму 1 600 000 руб. (т.1, л.д.20), 319 от 14.01.2008 на сумму 75 000 руб. (т.1, л.д.21), №246 от 11.04.2008 на сумму 2 500 000 руб. (т.2, л.д.29) ответчик перечислил истцу оплату за приобретенное имущество, всего на сумму 4 350 000 руб.

Считая условие договора о рассрочке платежа измененным в связи с выставлением продавцом счета на полную оплату, нарушение сроков оплаты со стороны покупателя, предусмотренных спецификацией №1 от 16.07.2007, наличие частичной оплаты переданного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны изменили условия договора о рассрочке платежа за переданное имущество, что подтверждается счетом №700 от 25.07.2007 на оплату всей суммы проданного товара, выставленным истцом и произведенной ответчиком частичной оплаты со ссылкой на этот счет, без указания на договор.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Передача товара и его принятие подтверждается вышеназванными актами и накладными, подписанными сторонами. Факт принятия товара ответчиком не оспаривается.

Поскольку поставленный товар принят ответчиком, он подлежит оплате.

Судом установлено, что условия договора, предусмотренные в спецификации №1 о рассрочке платежа, были изменены сторонами путем выставления истцом на оплату одного счета №700 от 25.07.2007 (т.1, л.д.17) на всю сумму договора и действиями ответчика по частичной оплате имущества со ссылкой на указанный счет.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности, по оплате принятого товара, у последнего возникла задолженность перед истцом в сумме 5 150 000 руб. (с учетом наступившего срока платежа на момент принятия решения). Доказательств погашения данной задолженности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, в указанной сумме.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов в размере 135 334 руб. 02 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из положений, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 105% годовых за период с 29.12.2007 по 14.05.2008.

Доводы подателя апелляционной инстанции о том, что договором предусмотрена рассрочка платежа, сторонами условия договора не изменялись, судом нарушена воля сторон, отклоняются.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под изменением договора понимается трансформация любого или нескольких его условий, составляющих содержание договора, в том числе условий по исполнению договорных обязательств, предусмотренных 309-328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Норма части 1 указанной статьи имеет диспозитивный характер. Она применяется в случае, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота. Действие данной нормы распространяется на соглашения, предусмотренные пунктом  1 статьи 450.

В данном случае истец, выставив счет на полную оплату проданного имущества №700 от 25.07.2007, а ответчик частично оплатив переданное имущество со ссылкой на указанный счет, пришли к соглашению об изменении условий договора о рассрочке платежа. Данные действия сторон не противоречат вышеназванным нормам гражданского законодательства.

Кроме того, условия подписанной спецификации №1 к договору (т.1, л.д.15-16) свидетельствуют о неопределенности обязанности покупателя по рассрочке платежа.

Условие договора о рассрочке платежа в силу абзаца 1 части 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным из-за несогласования сроков платежей.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2008 по делу №А07-2370/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доминант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        Т.В.Мальцева

                                                                                                    З.Н.Серкова