Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А76-4822/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4943/2008

г. Челябинск

14 августа 2008 г.

Дело № А76-4822/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июня 2008 года по делу № А76-4822/2008 (судья Белый А.В.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области – Мурдасовой И.Н. (доверенность от 14.05.2008 № 05-24/39),   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Надежда» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «ПО «Надежда») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 06.02.2008 № 4 Р, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Миассу). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 июня 2008 года требования, заявленные ООО «ПО «Надежда», удовлетворены.     

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по г. Миассу просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт, отказав обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Надежда» в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган  ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не приняты по внимание положения п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку не учтено, что контрагенты налогоплательщика-заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Фрегат», «Инжстрой» «ТрансРесурс», «Ладога»: не находятся по юридическим адресам, а сами юридические адреса являются «адресами массовой регистрации»; относятся к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, либо не представляющим отчетность; руководители данных организаций являются «номинальными директорами»; оплата за продукцию произведена путем осуществления безналичных расчетов; исходя из свидетельских показаний Мирошникова А.С., он не имеет какого-либо отношения к деятельности общества с ограниченной ответственностью «Фрегат», поскольку в 2006 году Мирошниковым А.С. был утерян паспорт; на имя Мирошникова А.С. зарегистрировано несколько организаций; «подписи руководителей ООО «Фрегат», ООО «ТрансРесурс» в счетах-фактурах и в паспорте, протоколах опросов отличны друг от друга». Также налоговый орган указывает на то, что налогоплательщиком в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС не представлены товарно-транспортные накладные (далее – ТТН), а имеющиеся у ООО «ПО «Надежда» ТТН общества с ограниченной ответственностью «Ладога», свидетельствуют о том, что даты отправки товара из г. Санкт-Петербурга совпадают с датами получения налогоплательщиком-заявителем, товарно-материальных ценностей, чего в действительности не может быть, учитывая удаленность г. Санкт-Петербурга, от г. Миасса Челябинской области. По мнению налогового органа, налогоплательщиком-заявителем получена необоснованная налоговая выгода.            

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО «ПО «Надежда» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом; в судебное заседание уполномоченные представители заявителя не прибыли. От налогоплательщика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие уполномоченных представителей ООО «ПО «Надежда».

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ООО «ПО «Надежда».     

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.     

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Миассу проведена выездная налоговая проверка ООО «ПО «Надежда»; по результатам проверки составлен акт от 30.11.2007 № 113 а (т. 1, л. д. 25 – 47).

Не согласившись с выводами проверяющих должностных лиц налогового органа, ООО «ПО «Надежда» представило возражения на акт выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 48 – 54), результатом рассмотрения которых явилось вынесение налоговым органом 09.01.2008 решения № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля не оформлялись Инспекцией ФНС России по г. Миассу, что подтверждено в свою очередь, представителем заинтересованного лица при рассмотрении апелляционной жалобы.

Инспекцией ФНС России по г. Миассу вынесено решение от 06.02.2008 № 4 Р «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений» (т. 1, л. д. 8 – 23). Указанным решением ООО «ПО «Надежда» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления - в общей сумме 74.971 руб. 00 коп. (с учетом наличествовавшей у налогоплательщика переплаты). Также ООО «ПО «Надежда» предложено уплатить начисленные суммы пеней по налогу на добавленную стоимость – 6.077 руб. 00 коп. и доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 1.013.624 руб. 00 коп.   

Основанием для доначисления Инспекцией ФНС России по г. Миассу, обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Надежда», налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили обстоятельства, аналогичные изложенным в тексте апелляционной жалобы. Инспекция ФНС России по г. Миассу вменила налогоплательщику нарушение требований п. п. 2, 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, по сделкам, совершенным налогоплательщиком-заявителем, со следующими контрагентами:

- с обществом с ограниченной ответственностью «Фрегат» (пп. 1 п. 1 мотивировочной части решения налогового органа, т. 1, л. д. 8 – 10), а именно: ООО «ПО «Надежда» не представлены к проверке товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт транспортировки приобретенных товарно-материальных ценностей; согласно информации, предоставленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, ООО «Фрегат» по юридическому адресу не находится, единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Фрегат» является Мирошников А.С., отрицающий свою причастность к регистрации и руководству данным предприятием (т. 2, л. д. 31 – 33); предприятием с момента государственной регистрации в качестве юридического лица, представляется «нулевая» бухгалтерская и налоговая отчетность; в ходе допроса Мирошникова А.С. установлено, что им в 2006 году был утерян паспорт, который Мирошников А.С. через пять дней обнаружил в почтовом ящике; на имя Мирошникова А.С. зарегистрировано в общей сложности 23 организации (т. 3, л. д. 139 – 141); «по адресу, указанному в счетах-фактурах: город Челябинск, проспект Комсомольский, 14, установлена массовая регистрация юридических лиц» (т. 3, л. д. 135 – 138); «счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию об адресе продавца и грузоотправителя (ООО «Фрегат» по юридическому адресу не находится), подписи в счетах-фактурах принадлежат другим лицам, не могут являться основанием для принятия налоговых вычетов в порядке, предусмотренном статьями 171, 172 части второй Налогового кодекса РФ»;

- с обществом с ограниченной ответственностью «Инжстрой» (пп. 2 п. 1 мотивировочной части решения налогового органа, т. 1, л. д. 10, 11), а именно: ООО «ПО «Надежда» не представлены к проверке товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт транспортировки приобретенных товарно-материальных ценностей; согласно информации, предоставленной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве, провести встречную проверку ООО «Инжстрой» не представляется возможным по причине отсутствия достоверных данных о фактическом месте нахождения данного предприятия (т. 2, л. д. 55); учредитель и руководитель ООО «Инжстрой» Николаева Г.А., является также учредителем и руководителем еще четырех предприятий, зарегистрированных в один день (т. 4, л. д. 18); «по адресу: город Москва, ул. Самокатная, 2А, стр.1, указанному в счетах-фактурах и товарных накладных, установленная массовая регистрация 680 юридических лиц» (т. 4, л. д. 19 – 40); с момента постановки ООО «Инжстрой» на налоговый учет, налог на добавленную стоимость данным юридическим лицом не исчислялся и не уплачивался;

- в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТраснРесурс» (пп. 3 п. 1 мотивировочной части решения налогового органа, т. 1, л. д. 11, 12), а именно: ООО «ПО «Надежда» не представлены к проверке товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт транспортировки товарно-материальных ценностей; согласно информации, предоставленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, ООО «ТрансРесурс» является организацией, представляющей «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетность, не уплачивающей в бюджет налог на добавленную стоимость (т. 2, л. д. 39 – 40); по адресу, указанному ООО «ТрансРесурс», в качестве юридического (г. Челябинск, ул. Кирова, 5 «в»), зарегистрировано более 50 организаций (т. 4, л. д. 69 – 72); учредитель и руководитель ООО «ТрансРесурс» Залапин С.А., является одновременно учредителем и руководителем еще восьми организаций (т. 4, л. д. 67); «подписи в счетах-фактурах и накладных ООО «ТрансРесурс» не соответствуют подписи в документе формы 1 к паспорту Залапина Семена Александровича» (т. 3, л. 119 – 123);

- в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ладога» (пп. 4 п. 1 мотивировочной части решения налогового органа, т. 1, л. д. 12, 13), а именно: согласно информации, предоставленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по г. Санкт-Петербургу, ООО «Ладога» не имеет в собственности недвижимого имущества и транспортных средств, последняя «нулевая» бухгалтерская и налоговая отчетность представлена данным предприятием за 3 квартал 2006 года (т. 2, л. д. 44); Голиков О.А., являющийся учредителем и руководителем ООО «Ладога», также является учредителем и руководителем еще 50 организаций (т. 4, л. д. 89 – 92); информация об открытых банковских счетах ООО «Ладога» в налоговый орган по месту учета данного налогоплательщика не поступала; «по адресу: город Санкт-Петербург, пер. Шербаков, 2/58, указанному в счетах-фактурах, товарных накладных, установленная массовая регистрация юридических лиц» (т. 4, л. д. 87, 88).

При этом факт оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей (оказанных услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Надежда», вышеперечисленным контрагентам, не оспаривается со стороны Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области, нашел отражение как в акте выездной налоговой проверки, так и в оспариваемом налогоплательщиком решении, и подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями налогоплательщика-заявителя (т. 4, л. д. 7 – 11, 52 – 60, 78 – 79, 129 – 140).

Помимо вышеперечисленного, в материалах дела имеются выписки банков из лицевых счетов налогоплательщиков-контрагентов ООО «ПО «Надежда», подтверждающие факт реального движения денежных средств по счетам указанных контрагентов, и совершения ими операций, не только с налогоплательщиком-заявителем, но и с иными субъектами предпринимательской деятельности (т. 2, л. д. 55 – 150, т. 3, л. д. 1 – 23, 29 – 115). Исключение составляет лишь информация о движении денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс», и то, постольку, поскольку Инспекцией ФНС России по г. Миассу при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции представлено сопроводительное письмо АКБ «Челиндбанк» (т. 3, л. д. 144), однако без приложения указанной в данном письме справки о движении денежных средств. Обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу представить данную справку в арбитражный суд первой инстанции, у заинтересованного лица не имелось.     

Удовлетворяя в данной части требования, заявленные налогоплательщиком, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия п. п. 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Надежда», факт получения налогоплательщиком-заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не установлен и не доказан.                  

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых