Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А47-575/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4866/2008

г. Челябинск

14 августа 2008 г.

Дело № А47-575/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2008 по делу №А47-575/2008 (судья Кофанова Н.А.), при участии: от  истца – Яковлевой Н.Н. (доверенность от 18.07.2008), Горшковой М.А. (доверенность от 31.03.2008), от ответчика – Смадьярова И.Б. (доверенность от 20.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Коммунально-эксплуатационное предприятие» (МП «КЭП», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» (далее – ООО «НИПИЭП», ответчик) о признании расторгнутым договора на выполнение экспертно-инвентаризационно-нормативных проектных работ от 08.02.2005, взыскании 176 445 руб. 65 коп. – суммы перечисленной по указанному договору, процентов за просрочку исполнения обязательства в размере 62 479 руб. 39 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от иска в части признания расторгнутым договора от 08.02.2005. Определением суда первой инстанции от 01.04.2008 производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании 13.05.2008 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом увеличена сумма исковых требований до 345 773 руб. 87 коп., из которых 143 115 руб. сумма перечисленная по договору от 08.02.2005, 51 696 руб. 90 коп. проценты за пользование денежными средствами вследствие неисполнения договорных обязательств, 15 000 руб. убытки, понесенные истцом в результате привлечения к административной ответственности, 135 960 руб. 93 коп. убытки, причиненные истцу в результате выполнения третьим лицом объема работ, предусмотренного договором от 08.02.2005. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2008 исковые требования МП «КЭП» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «НИПИЭП» взыскан долг в размере 143 115 руб. 07 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «НИПИЭП» просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и отказать МП «КЭП» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Суд самостоятельно изменил предмет и основание исковых требований. Истец просил взыскать задолженность по договору от 08.02.2005, а также убытки и проценты. В основу исковых требований был положен факт наличия заключенного договора и неисполнение ответчиком договорных обязательств и возникновение вследствие этого долга и убытков. Суд признал отсутствие заключенного договора и взыскиваемую сумму неосновательным обогащением. Истец не ссылался на незаключенность договора и не просил взыскать неосновательное обогащение. В деле отсутствуют доказательства оплаты работ по договору. Платежное поручение №222 от 17.05.2005 таким доказательством не является, так как в нем значится назначение платежа за услуги экспертизы, что не соответствует условиям договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца с апелляционной жалобой не согласны, просят суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность. В отзыве на апелляционную жалобу истец сослался на исполнение им обязательства по перечислению денежных средств, неполное выполнение ответчиком подрядных работ и возникновение задолженности в размере 143 115 руб. 07 коп.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.02.2005 между МП «КЭП» (заказчик) и ООО «НИПИЭП» (исполнитель) подписан договор б/н, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих экспертно-инвентаризационно-нормативных проектных работ: инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ; разработка проектов нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ); проведение инвентаризации отходов производства и потребителя; разработка проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; разработка паспортов опасных отходов; получение разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу (т.1, л.д.8).

Стоимость работ по договору составила 176 445 руб. 65 коп. (пункт 2.1 договора).

На основании счета №1 от 02.03.2005, выставленного ответчиком по договору от 08.02.2005, истец по платежному поручению №222 от 17.03.2005 (т.1, л.д.9) перечислил ответчику 176 445 руб. 65 коп.

Поскольку ответчиком принятые по договору обязательства исполнены частично на сумму 33 000 руб. (исходя из стоимости аналогичных работ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор не заключен из-за несогласования предмета – выполнение инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ, требующее определение сторонами количества предприятий, являющихся источниками выбросов, их наименование или сведения о принадлежности, указание местонахождения. Не согласован объем работ по разработке паспортов опасных отходов и их количество. Истец получил от ответчика результат работ по выполнению проекта тома ПДВ стоимостью 33 000 руб. Оставшиеся объемы экспертно-инвентаризационно-нормативных проектных работ ответчик истцу не передавал; доказательства передачи результата работ, предусмотренные требованиями части 1 статьи 760, части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены. Заключение Учреждения по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области  №01-Ж-11-5242 от 31.08.2006 по выполнению проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение направлено на доработку, а потому не свидетельствует о надлежащей передаче результата работ заказчику. В связи с этим оставшиеся 143 445 руб. 65 коп. являются неосновательным обогащением для ответчика и подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во взыскании убытков требования не подлежат удовлетворению, как основанные на незаключенном договоре. Доказательства вины ответчика в причинении вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями истцом не представлены.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Спорные правоотношения сторон связаны с договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Кодекса, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В пункте 1 статьи 760 Кодекса установлена обязанность заказчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В процессе разрешения спора суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в деле, и пришел к правомерному выводу о том, что договор от 08.02.2005 является незаключенным, поскольку стороны не согласовали все его существенные условия, в том числе предмет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчик не оспаривали факт незаключенности договора.

Судом первой инстанции установлено, что истец за выполнение ответчиком проектно-изыскательских работ внес аванс в размере 176 445 руб. 65 коп. на основании выставленного последним счета ответчик выполнил работы на 33 000 руб. Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства выполнения работ на 143 115 руб. 07 коп., судом правомерно удовлетворены исковые требования в данной части.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что признание договора от 08.02.2005 незаключенным, свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика на сумму 143 115 руб. 07 коп.

Данный вывод суда соответствует требованиям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение судом к правоотношениям сторон норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, является правомерным.

Ссылка ответчика на то, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно изменил предмет  основание иска, является необоснованной и не может служить основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в исковом заявлении, изменений не претерпели, поскольку изменение основания иска не произошло. Применение судом к спорным правоотношениям тех или иных норм материального права не может рассматриваться как изменение предмета или основания иска.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты истцом работ по договору отклоняется.

Наличие данной оплаты подтверждено платежным поручением №222 от 17.03.2005 (т.1, л.д.9).

Перечисление денежных средств произведено со ссылкой на счет №1 от 02.03.2005, выставленный ответчиком на предварительную оплату по договору б/н от 08.02.2005 (т.2, л.д.119).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие других оснований для перечисления истцом спорной суммы.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются в силу вышеизложенного.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2008 по делу № А47-575/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        Т.В.Мальцева

                                                                                                    З.Н.Серкова