Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А76-1293/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4880/2008

г. Челябинск

14 августа 2008 г.

Дело № А76-1293/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Костина В.Ю., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от  16.06.2008 по делу № А76-1293/2008 (судья Наконечная О.Г.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Содействие» - Теплых О.В. (доверенность от 19.10.2007 б/н), Филимонова Р.М. (доверенность от 19.10.2007 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области - Подкорытова А.С. (доверенность от 13.03.2008 № 04-07/4077),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее общество, налогоплательщик, ООО «Содействие») обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее инспекция, налоговый орган) от 16.09.2005 №43 «О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции был привлечен судебный пристав – исполнитель Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Чиков Денис Леонидович (далее – судебный пристав – исполнитель, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2008г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано не подлежащим исполнению.

Инспекция не согласившись с принятым судебным актом обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, инспекция ссылается на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области  от  04.10.2007 по делу № А76-10432/2007-38-503, вступившим в законную силу (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008) ООО «Содействие» было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным  постановления от 16.09.2005 № 43 «О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации».

Инспекция ссылается на часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти и организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Следовательно, по мнению налогового органа, на основании части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ, вопрос о юридической силе постановления  № 43 от 16.09.2005 не подлежит рассмотрению вновь.

Общество с апелляционной жалобой инспекции не согласно по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу. Решение арбитражного суда  от 16.06.2008 считает законным и обоснованным. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы налоговому органу  отказать.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего  лица.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества были направлены требования № 2500 от 24.12.2003г., №365 от 12.04.2004г., №772 от 05.05.2004г., №5141 от 30.12.2004г., №5142 от 30.12.2004г. (л.д.9-13)  с предложением в срок до 05.01.2004г., 22.04.2004г., 14.05.2004г., 10.01.2005г. соответственно  уплатить налоги в общей сумме 820941 руб. 19 коп., пени по налогам  в общей сумме 8063535 руб. 39 коп.

В связи с неисполнением указанных  требований в полном объеме, инспекцией принято решение № 43 от 16.09.2005г. о взыскании налогов и пени в сумме 7954127 руб. 33 коп. за счет имущества  налогоплательщика-организации (л.д.8), на основании которого вынесено  постановление № 43 от 16.09.2005г. (л.д.7). Постановление № 43 от 16.09.2005г. было направлено в службу судебных приставов для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом  «Об исполнительном производстве».

Указанный исполнительный документ принят и возбуждено исполнительное производство № 2557/38.09-28/05 (л.д.35). Исполнение оспариваемого исполнительного документа не окончено, что подтверждается реестром исполнительных документов в отношении ООО «Содействие» по состоянию  на 11.09.2007 (л.д.17,18), письмом  от 24.03.2008 (л.д.41).

Не согласившись с решением № 43 от 16.09.2005 и постановлением № 43 от 16.09.2005 о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика-организации, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2007 по делу №А76-10432/2007 в удовлетворении требований ООО «Содействие» было отказано со ссылкой на нарушение заявителем срока установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании неподлежащим исполнению  постановления от 16.09.2005 № 43.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции  исходил из того, что  постановление от 16.09.2005 № 43 основано на решении от 16.09.2005 № 43, принятом за пределами срока, установленного п.3 ст. 46 НК РФ.

Вывод суда первой инстанции является верным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

При разрешении спора суд руководствуется  НК РФ в редакции, действующей в период спорных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно, путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в порядке, установленном статьей 47 НК РФ.

В статье 47 НК РФ, так же, как и в статье 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный статьей 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 НК РФ.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 №10353/05.

Данные правила применяются  также при взыскании  пеней за несвоевременную уплату налога, сбора.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом  «Об исполнительном производстве» с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из названных правовых норм следует, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное статьей 172 АПК РФ, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.

При рассмотрении судом требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика выясняется: основано ли постановление на принятом в установленный Кодексом срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.

Данная правовая позиция изложена  в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.11.2007 № 8421/07.

Суд апелляционной инстанции, оценив постановление инспекции на его соответствие требованиям пунктов 2, 3 статьи 47 НК РФ, считает, что постановление № 43 содержит все предусмотренные названной нормой обязательные реквизиты, что свидетельствует об отсутствии нарушений формальных требований закона при его составлении.

Налоговым органом срок предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления № 43 от 16.09.2005 о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего на дату вынесения постановления) не пропущен.

В то же время, постановление № 43 от 16.09.2005 основано на  решении № 43 от 16.09.2005, принятом  за пределами срока, установленного п.3 ст. 46 НК РФ.

В требованиях № 2500 от 24.12.2003г., №365 от 12.04.2004г., №772 от 05.05.2004г., №5141 от 30.12.2004г., №5142 от 30.12.2004г. срок исполнения указан до 05.01.2004г., 22.04.2004г., 14.05.2004г., 10.01.2005г. соответственно.

Таким образом, истечение предусмотренного статьями 46, 47 НК РФ 60-дневного срока для принятия решения о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика завершилось 05.03.2004, 21.06.2004, 13.07.2004, 11.03.2005 соответственно.

Между тем, решение № 43 от 16.09.2005 было вынесено налоговым органом 16.09.2005, то есть с нарушением установленных НК РФ сроков для принятия такого решения.

Таким образом, поскольку постановление № 43 от 16.09.2005 принято на основании решения № 43, вынесенного с нарушением установленных НК РФ сроков для принятия такого решения, данное постановление не подлежит исполнению.

Ссылка налогового органа на то, что правомерность принятия постановления инспекции от 16.09.2005 № 43 уже оценивалась  арбитражным судом в рамках дела № А76-10432/2007 подлежит отклонению, поскольку предмет требования по делу № А76-10432/2007 (о признании недействительным постановления от 16.09.2005 № 43) отличается от предмета требования, которое рассмотрено в рамках настоящего дела (о признании неподлежащим исполнению постановления от 16.09.2005 № 43).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Принимая во внимание, что инспекции была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с последней в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в установленном размере за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 по делу № А76-1293/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

В.Ю. Костин

 Ю.А. Кузнецов