Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А07-18602/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-18602/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4617/2008

№ 18АП-4737/2008

г. Челябинск

14 августа 2008 г.

Дело № А07-18602/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Рэст» и индивидуального предпринимателя Бикметова Фердауса Фаниловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2008 по делу №А07-18602/2007 (судья Давлетова И.Р.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бикметов Фердаус Фанилович (далее – ИП Бикметов Ф.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Рэст» (далее – ЗАО «Рэст», ответчик) о взыскании долга за выполненные работы по ремонту автомашины ВАЗ-2108, государственный номер К 232 ВА в размере 12 125 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 940 руб. 75 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении суммы иска в части взыскания процентов до 13 160 руб. 69 коп., а также о взыскании с ответчика 400 руб. транспортных расходов и 100 руб. по оплате почтовых услуг.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отклонено ходатайство истца об уменьшении суммы иска в части взыскания процентов до 1 288 руб. 46 коп. и взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 855 руб. и 12 125 руб. морального вреда, поступившее в суд 19.05.2008, поскольку не был представлен оригинал ходатайства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2008 исковые требования ИП Бикметова Ф.Ф. удовлетворены частично: в его пользу с ЗАО «Рэст» взыскан основной долг в размере 12 125 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 536 руб. 72 коп. за период с 14.02.2007 по 20.05.2008. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Рэст» просит решение суда отменить  и отказать ИП Бекметову Ф.Ф. в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что спорный договор №1/13 от 30.01.2007 и акт приемки-сдачи выполненных работ от 31.01.2007 подписаны неуполномоченным лицом. Подкуйко В.А. не является исполнительным органом общества. Одобрения на совершение указанной сделки со стороны генерального директора общества не было. В материалы дела не представлены доказательства того, что автомашина, ремонт которой якобы произведен истцом, находилась в служебном пользовании ЗАО «Рэст».

ИП Бекметов Ф.Ф. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно не принят к рассмотрению уточненный иск от 19.05.2008, поскольку представитель канцелярии арбитражного суда ошибочно принял копии уточненного иска, заверенную печатью истца надлежащим образом. В отношении указанного ходатайства не было вынесено определение. В нарушение статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса суд отказал истцу в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов, и отказал в компенсации морального вреда, предусмотренного статьями 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.01.2007 между ЗАО «Рэст» (заказчик) и Автосервис «САРЗ» (исполнитель) в лице Бикметова Ф.Ф. подписали договор №1/13, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту автомашины ВАЗ-2108, гос.№ К232 ВА в соответствии с прейскурантом цен, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (т.1, л.д.25).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена прейскурантом цен (приложение №1) и составляет 12 125 руб. (т.1, л.д.26, оборот).

По акту приемки-сдачи выполненных работ от 30.01.2007 выполненные работы на сумму 12 125 руб. были приняты заказчиком (т.1, л.д.26).

Поскольку выполненные и принятые работы не были оплачены заказчиком, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора на оказание услуг и подряда. Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт выполнения согласованных работ и их принятие со стороны заказчика. Доказательств оплаты выполненных работ не представлено. Полномочия лица, подписавшего акт сдачи-приемки со стороны заказчика, явствовали из обстановки, в которой он действовал. Судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки банковского процента 10%.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что у ответчика имелось обязательство по оплате совершенных в отношении него исполнителем определенных действий – ремонт автотранспортного средства.

Доказательствами согласования работ по договору является прейскурант цен, в котором указаны конкретные виды работ (т.1, л.д.26, оборот). Цена выполненных работ определена договором.

В обоснование заявленных требований об оплате выполненных работ истцом представлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки от 30.01.2007 (т.1,л.д.26). Указанный акт содержит сведения в счет какого обязательства выполнены работы и на какую сумму.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для уклонения ответчика от оплаты выполненных и принятых работ.

Ссылка ЗАО «Рэст» на то, что спорный договор №1/13 от 30.01.2007 и акт приемки-сдачи выполненных работ от 31.01.2007 подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется. Судом первой инстанции правомерно установлено, что подписавшее акт сдачи-приемки лицо, не момент его подписания являлось коммерческим директором ответчика (т.1, л.д.87-88) и его действия явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что автомашина, ремонт которой якобы произведен истцом, находилась в служебном пользовании ЗАО «Рэст» необоснован, поскольку директор ЗАО «Рэст» в судебном заседании 26.03.2008 подтвердил указанный факт, что отражено в протоколе судебного заседания (т.1, л.д.87, оборот).

Доводы апелляционной жалобы ИП Бикметова Ф.Ф. проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Из материалов дела следует, что 14.05.2008 в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.05.2008 (т.1, л.д.99).

19.05.2008 в канцелярию суда поступила копия уточненных исковых требований истца (т.1, л.д.101-102). Судом правомерно отказано в принятии указанной копии уточненного иска, поскольку указанное действие истца противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные действия суда отражены в протоколе судебного заседания (т.1, л.д.117, оборот), что не противоречит части 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ИП Бикметову Ф.Ф. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей уплате государственной пошлины установлен статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 1000 рублей (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации» от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 налогового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ЗАО «Рэст» по платежному поручению №185 от 18.06.2008 была уплачена государственная пошлина в размере 273 руб. 09 коп., с него в доход бюджета подлежит взысканию 726 руб. 91 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2008 по делу № А07-18602/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Рэст» и индивидуального предпринимателя Бикметова Фердауса Фаниловича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бикметова Фердауса Фаниловича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Взыскать открытого акционерного общества «Рэст» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 726 руб. 91 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         З.Н.Серкова

О.Б.Фотина