Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А47-109/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4964/2008

г. Челябинск

14 августа 2008 г.

Дело № А47-109/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Орский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от  03.06.2008 по делу № А47-109/2008 (судья Петрова Л.В.), при участии от закрытого акционерного общества «Орский мясокомбинат» - Морозовой Е.М. (доверенность № 325 от 01.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зевс» (далее – ООО «Зевс») обратилось в Арбитражный суд   Оренбургской области с иском к закрытому акционерному обществу «Орский мясокомбинат» (далее – ЗАО «Орский мясокомбинат») о взыскании 2 075 074 руб. 92 коп. задолженности по договору купли-продажи № 65 от 03.07.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 629 911 руб. штрафа за нарушение срока оплаты товара.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2008 исковые требования ООО «Зевс» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО «Орский мясокомбинат» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договор купли-продажи № 65 от 03.07.2007 генеральным директором не подписывался, о чем свидетельствуют пояснения генерального директора ЗАО «Орский мясокомбинат» Косачёва А.В. Пояснил, им был представлен нотариально заверенный документ с подписью генерального директора Косачёва А.В., которая не имеет никакого сходства с подписью на договоре. Считает, что представил достаточно доказательств факта незаключения договора. По его мнению, суд должен сам проявить инициативу о назначении почерковедческой экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.07.2007 между ООО «Зевс» (поставщик) и ЗАО «Орский мясокомбинат» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 65, согласно условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать мясное сырьё (т. 1 л.д. 26).

Пунктами 1.2.2 и 1.2.3 договора стороны согласовали, что на основании полученной заявки поставщик составляет спецификацию на заявленную партию товара. В спецификации указывается наименование товара, количество товара каждого наименования, цена за единицу товара каждого наименования и общая стоимость, базис передачи товара покупателя – выборка или поставка, стоимость услуг по доставке товара покупателю, в случае, если доставка товара осуществляется поставщиком или третьим лицом по поручению поставщика.

Сторонами подписана спецификация приложение № 2 к договору (т. 1 л.д. 31).

Во исполнение условий договора по товарным накладным №№ РнФ0000772 от 05.07.2007, РнФ0000773 от 05.07.2007, РнФ0000783 от 10.07.2007, РнФ0000784 от 10.07.2007 истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 789 541 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 36-39).

Платёжными поручениями №№ 781 от 22.08.2007, 851 от 03.09.2007, 867 от 04.09.2007, 268 от 08.11.2007, 385 от 27.11.2007 ответчик произвёл частичную оплату поставленной продукции в сумме 4 055 202 руб. (л.д. 43-46).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указав на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что обязательства по оплате поставленного истцом товара по договору купли-продажи № 65 от 03.07.2007 выполнены надлежащим образом в срок, установленный п.п. 3.2, 3.3 договора. Довод ответчика о том, что договор купли-продажи с истцом не заключался, документально не подтверждён, следовательно оснований для признания данного договора незаключенным у суда не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений указанной нормы следует, что существенными являются условия, которые необходимы и достаточны для заключения договора. При этом, договор не считается заключенным, если отсутствует согласование хотя бы одного из таких условий.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Предмет поставки согласован сторонами в спецификации (л.д. 31).

Условия о сроках поставки изложены сторонами в п. 2.6 договора, согласно которому согласованная сторонами партия товара должна быть подготовлена к выборке со склада поставщика, либо поставлена в адрес покупателя в срок не позднее 3 дней с момента получения поставщиком спецификации на соответствующую партию товара и денежных средств за этот товар и его доставку покупателю.

Сведения о дате получения поставщиком спецификации на партию товара в материалы дела не представлены.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 указано, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Вышеуказанные условия договора позволяют определить существенные условия договора поставки.

Из пояснений ответчика следует, что ЗАО «Орский мясокомбинат» договор с ООО «Зевс» не заключали, работали без договора и производили оплату после получения товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца.

Со стороны ЗАО «Орский мясокомбинат» договор и спецификация к ему подписаны генеральным директором Косачёвым А.В.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2008 ответчику предлагалось представить документальное обоснование довода о незаключенности договора с истцом (л.д. 57-58).

Ответчик представил в подтверждение доводов нотариально заверенную копию протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Орская продовольственная компания» от 01.03.2007 с подписью Косачева А.В. (т. 1 л.д. 50).

Определениями суда первой инстанции от 13.03.2008, 27.03.2008 признана обязательной явка в судебное заседание генерального директора ЗАО «Орский мясокомбинат» Косачёва А.В. (т. 2 л.д. 13-14, 18-19).

В судебное заседание Косачёв А.В. не явился, дополнением к отзыву № 115-юр от 23.05.2008 пояснил, что договор купли-продажи № 65 от 03.07.2007 им не подписывался, подпись на договоре ему не принадлежит (т. 2 л.д. 39).

Вместе с тем доказательств в подтверждение своих возражений против иска ответчик в нарушение ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, ходатайств о фальсификации доказательства в порядке ст. 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проведении экспертизы не заявил.

 Стороны согласно ст. ст. 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, довод ответчика о неподписании договора подлежит отклонению как не подтверждённый материалами дела.

Кроме того, в платёжном поручении № 268 от 08.11.2007 в назначении платежа  ответчик указал, что произвёл оплату согласно договору 65/1222 от 03.07.2007 (л.д. 46).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  дал надлежащую оценку содержанию спорного договора, как с учетом его буквального содержания, так и исходя из цели договора и всех действий сторон, которые были совершены как при его заключении, так и впоследствии.

В соответствии со ст. 330  Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил нарушение своих обязательств по оплате поставленной продукции, у истца возникло право на применение к нему договорной ответственности в виде неустойки. Расчет неустойки, произведённый истцом, проверен судом, он является правильным, ответчик возражений по сумме неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию в заявленной истцом сумме.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд должен сам проявить инициативу о назначении почерковедческой экспертизы не основана на положениях закона, в связи с чем является несостоятельной.

В соответствии с. ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая, что назначение экспертизы не предписано законом или договором, заявления о фальсификации не поступало, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовало право назначить экспертизу по своей инициативе.

Кроме того, своим правом заявить ходатайство о проведении экспертизы,  предоставленным ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от  03.06.2008 по делу № А47-109/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Орский мясокомбинат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Бабкина

Н.В. Махрова