Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А76-1467/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4822/2008

г. Челябинск

15 августа 2008 г.

Дело № А76-1467/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС-Комфорт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2008 по делу № А76-1467/2008 (судья Бахарева Е.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «АС-Комфорт» -  Караульновой А.Н. (доверенность от 07.07.2008); от общества с ограниченной ответственностью «Теплострой-Урал» - Ревтий В.А. (доверенность от  09.01.2008 ),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АС-Комфорт» (далее – ООО «АС-Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой-Урал» (далее – ООО «Теплострой-Урал») о взыскании 477 367 руб. 43 коп. задолженности по договору подряда № 44Т/05 от 28.11.2005.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2008 исковые требования ООО «АС-Комфорт» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Теплострой-Урал» взыскана задолженность в сумме 149 875 руб. 79 коп., в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АС-Комфорт» просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании поставленного оборудования отменить и удовлетворить исковые требования в части взыскания оборудования, переданного и неоплаченного ответчиком, не включенного в акты КС-2 в сумме 213 956 руб. 40 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом сделан ошибочный вывод о том, что оборудование на сумму 213 965 руб. 40 коп., переданное ответчику по распискам, вошло в акты КС-2.

ООО «Теплострой-Урал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что на истце лежала обязанность произвести поставку материалов и их монтаж. Считает, что данные материалы и оборудование было передано истцу на хранение согласно п. 2.2.6 договора. Ссылается на выполнение своих обязательств надлежащим образом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.11.2005 между ООО «Теплострой-Урал» (генподрядчик) и ООО «АС-Комфорт» (субподрядчик) заключен договор № 44 Т/05, согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика на объекте – административное здание КЭЧ Челябинского района, расположенного по адресу Свердловский проспект в Калининском районе г. Челябинска монтаж системы вентиляции (л.д. 6-7).

Во исполнение договора подряда истец выполнил работы на объектах ответчика на сумму 976 632 руб. 79 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (л.д. 13, 15, 16-25).

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ в сумме 149 875 руб. 79 коп. и передачу ответчику оборудования на сумму 327 491 руб. 64 коп., истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал главу 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на то, что истец свои обязательства по договору подряда выполнил. На дату вынесения решения задолженность ответчика перед истцом составляет 149 875 руб. 79 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2006. Поскольку истцом стоимость оборудования, переданного по накладной от 22.12.2006 и распискам, включена в акты КС-2, подписанные сторонами, суд пришёл к выводу о том, что доводы истца в этой части необоснованны и не подлежат удовлетворению.

 Согласно п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федера­ции обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1.2 и 2.1.2 договора стороны предусмотрели, что субподрядчик выполняет работы, используя свои материалы. Подрядчик обязан поставить необходимые материалы, конструкции, комплектующие изделия, осуществить их приёмку, складирование и произвести монтажные работы.

На основании п. 2.2.6 договора генеральный подрядчик обязан обеспечить сохранность смонтированного, а также завезённого на объект оборудования и материалов при условии их сдачи представителю генподрядчика под роспись.

Исходя из буквального толкования условий договора, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что сдача истцом под роспись ответчику оборудования и материалов не свидетельствует о состоявшейся между сторонами сделки купли-продажи и как следствие этого возникновении у ответчика обязательства по оплате имущества.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, не обосновал со ссылкой на условия договора или норму материального права, в силу которых у ответчика перед ним возникло обязательство по оплате находящегося у ответчика оборудования.

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Договором не предусмотрена обязанность ответчика произвести оплату оборудования полученного от истца для выполнения последним предусмотренных договором подряда работ.

Положения ст.704, п.2 ст.709,711,745,756 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании позволяют сделать вывод о том, что обязанность оплатить стоимость материалов, которые должны быть использованы в процессе выполнения истцом работ, в том числе и переданных ответчику на хранение возникает у последнего в случае их фактического использования истцом и включения в акты формы КС-2 и КС-3.

Отзывом  № 7-юр от 08.05.2008 ответчик подтвердил наличие у него оставшихся материалов и оборудования и возможность в любое время передать их истцу (л.д. 63-64).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании их стоимости подлежат отклонению как не основанные на законе и фактических обстоятельствах установленных по делу.

Ссылка истца на ошибочный вывод суда о том, что оборудование на сумму 213 965 руб. 40 коп., переданное ответчику по распискам, вошло в акты КС-2, принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание. Между тем неправильный вывод суда не привёл к принятию неправильного решения по основаниям, изложенным выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2008 по делу № А76-1467/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС-Комфорт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Бабкина

Н.В. Махрова