Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А76-1207/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4694/2008

г.Челябинск

15 августа 2008 г.                                                                   Дело № А76-1207/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

         В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2008 года.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Малышева М.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс и К» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2008 по делу № А76-1207/2008 (судья Строганов С.И.), при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Южно-Уральской железной дороги - Кузнецовой Т.А. (доверенность от 19.12.2007),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала - Южно-Уральской железной дороги (далее – РЖД, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс и К» (далее – «Эдельвейс и К», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Монакова, д.1а, переданного Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в аренду ООО «Эдельвейс и К», возвратить его в собственность РЖД путем приведения его в первоначальное состояние и ликвидации автостоянки ООО «Эдельвейс».

Определением суда от 11.02.2008 (л.д. 1) к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – КУИЗО, третье лицо).

До принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец уточнил исковые требования: в связи с истечением срока договора просит исполнить обязательства арендатора (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) по возврату арендованного имущества, земельного участка общей площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 74:06:04 08 001:0138, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Монакова, 1а, переданного КУИЗО в аренду ООО «Эдельвейс и К».

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение иска судом принято.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2008 исковые требования РЖД удовлетворены. Суд постановил обязать ООО «Эдельвейс и К» возвратить РЖД земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером № 74:36:04 08 001:0138, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Монакова, д. 1-а.

ООО «Эдельвейс и К» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства наличия права истца на земельный участок, занимаемый ООО «Эдельвейс и К». Истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что земельный участок РЖД включает в себя земельный участок ответчика. Считает, что земельные участки истца и ответчика являются смежными. Поясняет, что арендуемый им участок с кадастровым номером 74:36:04 08 001:0138 никогда истцу не принадлежал, так как с 1997 г. арендуется ответчиком на основания договора аренды № 000924-97, который после окончания срока действия на основании ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается продленным на неопределенный срок.

Ответчик поясняет, что дополнительное соглашение к договору аренды № 74-36-04К000924-97 от 12.09.1997 истец не вручал и ответчик его не подписывал, также указывает, что соглашение ничтожно без подписи третьего лица. Считает, что истец злоупотребляет правом на судебную защиту, так как решением по делу № А76-26587/2006 истцу уже было отказано в выселении ответчика, данное дело имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Указывает на то, что суд нарушил принцип допустимости доказательств, так как основывает свои выводы на письмах территориального отдела № 4 Управления Роснедвижимости и схематическом плане стадиона «Локомотив», а не на выписке из Государственного земельного кадастра.

На основании указанных доводов ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.

РЖД представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не соглашается, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным. Полагает, что судом дана надлежащая оценка представленным доказательством, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поясняет, что право собственности истца на земельный участок площадью 39 588 кв.м. подтверждается свидетельством о государственной регистрации. Факт вхождения земельного участка с кадастровым номером 74:36:04 08 001:0138, предоставленного ООО «Эдельвейс и К», в земельный участок РЖД подтверждено не только письмами Управления Роснедвижимости, но и кадастровым планом земельного участка, схематическим планом стадиона.

Истец поясняет, что согласно ст.ст. 610, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации РЖД известило ответчика о расторжении договора аренды и просило освободить занимаемую автостоянкой территорию, что свидетельствует о расторжении договора в одностороннем порядке.

Считает ошибочным довод ответчика о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту, так как в деле № А76-26587/2006 рассматривались иные требования истца.

Просит оставить решение без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на указанных доводах отзыва.

ООО «Эдельвейс и К» и КУИЗО, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы г. Челябинска № 1127-п от 28.08.1997 (л.д. 100, 101) между администрацией  г.Челябинска (арендодатель) и ТОО «Эдельвейс и К» (арендатор) заключен договор аренды земель 74-36-04 К № 000924-97 от 12.09.1997 (кадастровый номер участка 74:36:04:08), в соответствии с которым ответчик принял в пользование земельный участок площадью 700 кв.м., расположенный по ул. Монакова, 1а в Советском районе, без права выкупа, без права сдачи в субаренду, из земель муниципальной собственности для эксплуатации автостоянки. Срок действия договора определен в два года (п. 1.2 договора).

Договор зарегистрирован КУИЗО 12.09.1997, номер регистрации 293 (л.д. 13-16).

Между ООО «Эдельвейс и К» и КУИЗО 04.10.2003 было подписано дополнительное соглашение № 2 к указанному договору аренды земли в соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ о продлении срока действия договора  сроком до 31.12.2003 (л.д. 17-21).

РЖД зарегистрировало право собственности на земельный участок площадью 39 588 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Монакова, 1а, кадастровый номер 74:36:04 08001:0149, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.12.2006 сделана запись регистрации № 74-74-01/885/2006-51 (свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 24)).

Основанием для государственной регистрации права является сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Российские железные дороги», утвержденный распоряжением Минимущества РФ, МПС и ФЭК РФ за № 4557-р/6-р/884р от 30.09.2003.

РЖД письмом № 31-564 от 30.08.2007 направило в адрес ООО «Эдельвейс и К» дополнительное соглашение к договору аренды земли 74-36-04 К № 000924-97 от 12.09.1997 (л.д. 25, 22), согласно которому в преамбулу договора вносятся изменения в части наименования арендодателя с КУИЗО на РЖД. Дополнительное соглашение не было подписано ответчиком.

Истцом в адрес ООО «Эдельвейс и К» было направлено уведомление № НРИ-1613 от 07.11.2007 о расторжении договора аренды 74-36-04 К № 000924-97 от 12.09.1997 (п.2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому ответчику предлагалось по истечение 3 месяцев с даты получения уведомления освободить занимаемую автостоянкой территорию (л.д. 63). Согласно почтовому уведомлению о вручении уведомление РЖД № НРИ-1613 от 07.11.2007 о расторжении договора аренды было получено ответчиком 17.12.2007 (л.д. 108).

ООО «Эдельвейс и К» не освободил земельный участок, о чем истцом был составлен акт от 14.05.2008 обследования территории стадиона «Локомотив» расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Монакова, 1а (л.д.78-90).

Полагая, что ООО «Эдельвейс и К» владеет спорным земельным участком без законных на то оснований ввиду расторжения договора аренда, учитывая, что земельный участок не возвращен, РЖД обратилась в суд с иском о возврате земельного участка ООО «Эдельвейс  и К».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования РЖД, пришел к выводу о том, что земельный участок общей площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 74:36:04 08 001:0138, предоставленный КУИЗО ответчику по договору аренды 74-36-04 К № 000924-97 от 12.09.1997, входит в границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:04 08 001:0149, право собственности на который 18.12.2006 зарегистрировано за РЖД.

Суд, руководствуясь п. 1 ст. 617 ГК РФ, разъяснениями п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 66 от 11.01.2002, пришел  к  выводу о том, что в связи со сменой собственника арендованного ответчиком земельного участка (18.12.2006), арендодателем по договору 74-36-04 К № 000924-97 от 12.09.1997 с указанного времени является РЖД.

Так как истцом на основании ст. 610, 621 ГК РФ обоснованно в одностороннем порядке был расторгнут договор аренды, суд признал требование РЖД о возврате спорного земельного участка соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 622 ГК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (п. 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:04 08 001:0149, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Монакова, № 1-а, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.12.2006 (л.д. 24).

Факт вхождения земельного участка с кадастровым номером 74:36:04 08 001:0138, предоставленного КУИЗО ответчику в аренду, в принадлежащий РЖД земельный участок подтверждается не только письмами территориального отдела № 4 Управления Роснедвижимости по Челябинской области № 1445/11 от 31.07.2007, № 36.08/07-01-3389 от 13.06.2007, № 811/2 от 13.07.2005, но и кадастровым планом земельного участка (л.д.50-51), схематическим планом земельного участка - стадиона «Локомотив» (л.д. 53, 91).

На основании указанного суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал право собственности на земельный участок, освобождение которого требует, а также о том, что арендуемый ответчиком земельный участок не входит в находящийся в собственности у истца земельный участок.

Довод ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:04 08 01:0138 никогда не принадлежал истцу и потому не может быть истребован у ответчика, основан на ошибочном выводе о том, что в момент рассмотрения настоящего дела арендодателем по договору аренды 12.09.1997 № 000924-97 является КУИЗО.

В связи с переходом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:04 08 001:0149, в который входит арендуемый ответчиком земельный участок, арендодателем по указанному договору аренды с ответчиком является истец. При этом ссылки ответчика на переписку с КУИЗО и РЖД, а также на судебные акты, принятые в 2004 г., не состоятельны, так как право собственности у РЖД на земельный участок согласно представленному свидетельству возникло 18.12.2006.

Вывод ответчика о том, что истец злоупотребляет правом судебной защиты, обоснованно отклонен судом  материалами дела, так как опровергается материалами дела. Предметом судебного разбирательства по делу № А76-26587/2006 было отличное от рассматриваемого в рамках настоящего дела требование - о расторжении указанного выше договора, отмене кадастрового учета и выселении (л.д. 29-30). Следовательно, указанное дело не имеет преюдициального значения для настоящего спора согласно ст. 69 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что суд нарушил принцип допустимости доказательств, так как доказательство наложения земельных участков и вхождение одного в состав другого должно подтверждаться выпиской из государственного земельного кадастра, в то время как суд принял иные документы, опровергается представленными доказательствами. В материалах дела имеется кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 15.11.2006, кадастровый номер 74:36:04 08 001:0149, местоположение: г. Челябинск, Советский район, ул. Монакова, 1а, назначение – стадион «Локомотив», площадь 39588 кв.м., правообладатель – РЖД (л.д.50-51). Согласно представленному плану земельного участка (л.д. 51) автостоянка площадью 2289 кв.м. включается в его площадь.

При этом ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ  в материалы дела не представлены доказательства постановки на кадастровый учет (кадастровый план, выписка из государственного земельного