Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А76-1207/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кадастра) земельного участка № 74:36:04 08 001:0138, подтверждающие факт его невхождения в земельный участок РЖД (кадастровый номер 74:36:04 08 001:0149).

Суд  апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно принят в качестве доказательства владения ответчиком частью земельного участка (автостоянкой) акт от 14.05.2008 обследования территории стадиона «Локомотив» (л.д. 78), так как данный акт составлен при участии представителей КУИЗО и администрации Советского района г.Челябинска. Кроме того, РЖД в качестве обоснования возражений на апелляционную жалобу (ч.2 ст. 268 АПК РФ) представило в доказательство факта владения автостоянкой ООО «Эдельвейс и К» письмо УВД по Советскому району г.Челябинска № 6184 от 04.07.2008.

Дополнительное соглашение к договору аренды 74-36-04 К № 000924-97 от 12.09.1997 (л.д.22), на ничтожность которого ссылается ответчик ввиду его неполучения и не подписания КУИЗО, не имеет значения для разрешения настоящего дела, поскольку РЖД являлся арендодателем в силу ст. 617 ГК РФ.

Руководствуясь указанным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование и обязал ООО «Эдельвейс и К» возвратить РЖД земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером № 74:36:04 08 001:0138, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Монакова, д.1а.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка, является законным и обоснованным, отвечает  требованиям ст.ст. 15, 168, 170 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы распределены в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2008 по делу № А76-1207/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс и К» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

          В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Л.В.Пивоварова                                       

Судьи                                                                                                 В.В.Баканов 

                                                                                                            М.Б.Малышев