Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А07-5914/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым  названным налогом по ставке 0 процентов»,  рассматривая заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа и выясняя вопрос о наличии у налогового органа основания для отказа (уклонения) от возмещения заявителю истребуемой суммы НДС, суд должен исследовать доводы заявителя, а также возражения налогового органа, приведённые по результатам камеральной проверки и (или) дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства, и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке налога 0 процентов и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производится в порядке, предусмотренном статьёй 176 данного Кодекса, при условии их фактического вывоза за пределы  таможенной   территории Российской Федерации и представления в  налоговые органы  документов, предусмотренных статьёй 165 данного  Кодекса. 

Возмещение НДС по налоговой ставке 0 процентов регулируется положениями пункта 1 статьи 164, статей 165, 171-173, 176 НК РФ, которые  находятся во взаимосвязи и предполагают возможность  применения  налоговой  ставки 0 процентов и возмещение НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных  внешнеторговых операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в применении налоговой  ставки 0 процентов и в возмещении налога, если право налогоплательщика не подтверждено надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика. 

Согласно пункту  1 статьи 172 НК РФ при приобретении товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации налоговые вычеты по НДС  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами                  при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).                                       При приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом  установлено и материалами дела  подтверждено, что заявителем заключены внешнеторговые контракты с иностранными покупателями на поставку синтетического каучука, формальное соответствие, комплектность и достоверность документов, представленных заявителем согласно требованиям статьи 165 НК РФ, инспекция не оспаривает, факт экспорта товаров и поступление валютной выручки также не отрицается. Доводов о неправомерности применения заявителем ставки по НДС 0 процентов апелляционная жалоба налогового органа не содержит, спор сводится к правомерности применения вычетов НДС, полученного и уплаченного ЗАО  «Каучук» за услуги  по переработке на давальческих условиях сырья в  нефтехимическую продукцию и другую попутную продукцию (полуфабрикаты- синтетические  каучуки по договору процессинга  от 27.12.2004 № 775.

Суд первой  инстанции на основе полного, всестороннего и объективного изучения и оценки представленных в дело письменных  доказательств в их совокупности и взаимосвязи пришёл к правильному выводу о необоснованном  отказе  инспекцией  в подтверждении права  на применение  спорных вычетов. 

Оплата заявителем счетов-фактур и спорной  суммы НДС, предъявленной к уплате  от ЗАО «Каучук»,   налоговым  органом не отрицается и подтверждена представленными в материалы дела  доказательствами. Услуги, оказанные заявителю ЗАО «Каучук», являются объектом  налогообложения НДС в силу пункта 1 статьи 146  НК РФ. Документальное подтверждение условий               статей  171, 172 НК РФ налоговый орган не отрицает, замечаний к                    счетам-фактурам с позиции статьи 169 НК РФ не приводит, доводов об их порочности и недостоверности не заявляет.   

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  12.10.2006  № 53 «Об оценке  арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту- Постановление  Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53)  указано, что под налоговой выгодой понимается, в том числе получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия  ненормативного правового акта, возлагается на принявший его государственный  орган (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд  апелляционной инстанции  находит доводы налогового органа, приводимые в качестве оснований к отказу в возмещении спорной суммы НДС, не соответствующими положениям законодательства и конкретным обстоятельствам дела.

Налоговое законодательство не ставит право на получение вычета (возмещения) НДС в зависимость от действий (бездействия)  третьих лиц. Действующее налоговое законодательство, в частности глава 21 НК РФ, регламентирующая порядок уплаты и вычета (возмещения) НДС,                            не содержит обязанности налогоплательщиков проверять уплату                   налогов  своими контрагентами. Конституционный Суд Российской Федерации   в    Определении    от    16.10.2003    №    329-О      указал,       что правоприменительные   органы   не  могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности,   не предусмотренные законодательством, и разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе  уплаты и перечисления налогов  в бюджет.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2006 контрагент заявителя - ЗАО «Каучук» признано несостоятельным (банкротом) и находится в процедуре конкурсного производства. Спорные хозяйственные операции между заявителем и ЗАО «Каучук» с выставлением названных выше счетов-фактур имели место после признания ЗАО «Каучук» банкротом и открытия процедуры конкурсного производства. Данное обстоятельство, как правильно отмечает  заявитель, исключает возможность самостоятельной уплаты  ЗАО «Каучук» в бюджет  НДС, полученного от заявителя  в оплату услуг по договору процессинга  от 27.12.2004 № 775.

Следует отметить, что введение процедур банкротства предопределяет особый порядок формирования реестра и удовлетворения требований организации-должника перед кредиторами, в особенности по обязательным платежам, установление режима мораторной и текущей задолженности. В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 №  29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отмечается, что при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, арбитражным судам следует учитывать, что в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как обоснованно указывает заявитель, нахождение ЗАО «Каучук»  в процедуре банкротства и наличие у него задолженности по уплате НДС                 не свидетельствует о недобросовестности самого заявителя как налогоплательщика и несоблюдении им необходимых условий для возмещения НДС из бюджета. Заявитель верно отмечает, что в отношении НДС, полученного  ЗАО «Каучук», срок  уплаты  в связи с наличием процедуры конкурсного  производства определяется не главой 21 НК РФ, а  пунктом 4 статьи 142 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Приведённые выше положения пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рассматриваемом  случае означают, что НДС, полученный ЗАО «Каучук»,  не перечисляется в бюджет в силу требований данного Закона, а не в результате бездействия либо  уклонения предприятия-банкрота от уплаты налога, объективные, обусловленные требованием  данного Закона  основания для самостоятельной уплаты ЗАО «Каучук» налога в бюджет отсутствовали. 

Правомерность действий ЗАО «Каучук» в части распоряжения суммами НДС, полученными от ОАО «Синтез-Каучук» при расчёте за оказанные услуги по выработке каучука, подтверждена пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям, за публичные правонарушения в деле о банкротстве», согласно которому пункт 4 статьи 142 Федерального закона   от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит специального регулирования в отношении каких-либо налогов, в силу чего данная норма подлежит применению также и к требованиям по уплате НДС, исчисленного должником по итогам налоговых периодов, истекших после открытия конкурсного производства.

Таким образом, довод подателя  апелляционной жалобы  о неуплате ЗАО «Каучук» НДС в бюджет,  как основание к отказу в возмещении  НДС заявителю,  не соответствует  положениям приведённых  выше норм права,  в связи с чем в данном случае подлежит отклонению как неосновательный. Само по себе отсутствие источника возмещения налога в момент его возмещения с учётом установленных конкретных обстоятельств дела не является основанием для отказа заявителю в спорном возмещении. Как указано выше, налоговый орган не отрицает факта уплаты  заявителем НДС, предъявленного ему к уплате ЗАО  «Каучук».

Оценив доводы апелляционной  жалобы в части отсутствия  разумной деловой цели и экономической оправданности сделок заявителя с ЗАО «Каучук», суд апелляционной инстанции отмечает  следующее. 

Федеральным законом от 03.01.2006 № 6-ФЗ  из пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации  исключено положение о том, что  признание юридического лица банкротом судом влечёт его ликвидацию. Согласно пункту 3 статьи 149 Федерального закона   от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, которое на момент совершения рассматриваемых хозяйственных операций в отношении ЗАО «Каучук» не выносилось. Следовательно, ЗАО «Каучук» правоспособность юридического  лица не утратило, как не утратило и статуса  налогоплательщика.

Пункт 5 статьи 53, статья 146 Федерального  закона  от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают, что в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Федеральный  закон   от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О   несостоятельности (банкротстве)» не содержит запрета на осуществление                            организацией-должником производственной деятельности, статья 126 данного Закона, устанавливающая  последствия открытия процедуры конкурсного производства, такого ограничения не  устанавливает. Заявитель указывает и податель апелляционной жалобы не отрицает, что продолжение производственной деятельности ЗАО «Каучук» продиктовано спецификой производства и необходимостью обеспечения непрерывности технологического цикла, что в противном случае может  привести к возможности  возникновения техногенных и экологических аварий. Доказательств приостановления, прекращения ЗАО «Каучук» производственной деятельности, консервации производственных мощностей, невыполнения им условий  договора процессинга от 27.12.2004 № 775 с заявителем  в рассматриваемом периоде материалы  дела не содержат,   не ссылается на них и податель апелляционной жалобы. Реальность и действительный экономический смысл, содержание хозяйственных  операций по выработке ЗАО «Каучук» для заявителя каучука инспекцией  документальным  образом не опровергаются.

Довод апелляционной жалобы о взаимозависимости ОАО                      «Синтез-каучук» и ЗАО «Каучук» судом апелляционной инстанции также отклоняется, как не основанный на материалах дела. Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Каучук» в текущем  моменте не является акционером ОАО «Синтез-каучук», таким образом, аффилированность участников сделки отсутствует, а  налоговый орган приводит данные, не относящиеся к рассматриваемому  периоду.  Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств влияния вменяемой взаимозависимости лиц на условия или экономические результаты их деятельности, результаты заключенной сделки, а также отклонения оговоренных цен от рыночных (статьи 20, 40  НК РФ).

Обосновывая с позиции разумной деловой  цели наличие хозяйственных отношений  именно с ЗАО «Каучук», заявитель указывает, что  собственные  производственные и технологические  возможности не позволяют ему осуществлять  выработку из углеводородного сырья всех марок каучука, которые могут быть произведены  только на производствах ЗАО «Каучук», других аналогичных предприятий по выработке  каучука в регионе нет. Данного обстоятельства инспекция  не опровергла, сведений  о наличии действующих производств, аналогичных ЗАО «Каучук» и вырабатывающих каучуки необходимых марок, не представила, анализ рынка переработчиков углеводородного сырья в каучуки  на аналогичных условиях не проводился, наличие хозяйственных связей заявителя с аналогичными предприятиями-переработчиками     не доказано.  Довод подателя  апелляционной жалобы об отсутствии доказательств  экономической  оправданности сделки  заявителя с ЗАО  «Каучук» подлежит отклонению по следующим  основаниям, поскольку в  пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ  от  12.10.2006  № 53 разъяснено, что  обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, а заявителем приводит сведения и инспекция не отрицает получение экономического  эффекта в виде  поквартального увеличения  уровня рентабельности деятельности. Таким