Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А07-1112/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4881/2008

г. Челябинск

18 августа 2008г.                                                                      Дело № А07-1112/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании               апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2008г. по делу № А07-1112/2008                                      (судья Вафина Е.Т.), при участии от открытого акционерного общества   «Синтез-Каучук» Зубаирова Р.А. (доверенность от 27.12.2007 № д-157/07),    

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Синтез-Каучук» (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО «Синтез-Каучук») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее по тексту- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 05.12.2007 № 486 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее по  тексту- НДС) в сумме 4061588 рублей, от 05.12.2007 № 7267 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части установления завышения налогового вычета в сумме 4061588 рублей, от 29.12.2007 № 181  «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную   стоимость», от 29.12.2007  № 7526 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части установления к уплате (взыскания) недоимки по НДС в сумме 10524299 рублей (с учётом уточнения предмета заявленного требования- т.1, л.д.60).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Каучук». 

Решением  суда первой  инстанции от 05.06.2008  заявленное  требование  удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда,  налоговый  орган обратился  в арбитражный суд  с апелляционной  жалобой, в которой  просит обжалуемое решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности  и принять по делу новый   судебный  акт об отказе в  удовлетворении заявленного требования. В апелляционной  жалобе   инспекция ссылается, что в действиях  заявителя и ЗАО «Каучук» в рамках исполнения операций по договору процессинга от 27.12.2004  усматривается   схема, созданная  для получения  необоснованной налоговой  выгоды путём  неправомерного  возмещения НДС из федерального бюджета. В качестве  признаков недобросовестности налогоплательщика  инспекция указывает создание заявителя незадолго до заключения названного договора и совершения по нему хозяйственных операций, ЗАО «Каучук» на момент создания  ОАО «Синтез-Каучук» являлось основным учредителем с долей  в уставном  капитале 75 %, что свидетельствует о взаимозависимости  данных юридических лиц по условиям пункта 1 статьи 20 Налогового  кодекса Российской  Федерации (далее по тексту-  НК РФ).

Податель апелляционной жалобы полагает, что ОАО «Синтез-Каучук» было создано с целью вывода активов и основных  средств с ЗАО «Каучук»  и в последующего банкротства последнего, поскольку 26.10.2005 в отношении ЗАО «Каучук» введена  процедура наблюдения, а 14.04.2006  ЗАО «Каучук» признано банкротом, следовательно, отсутствует разумная деловая цель данных сделок. Инспекция  также ссылается  на то, что состав численности работающих на ОАО «Синтез-Каучук» состоял из административно-управленческого аппарата, передача имущества, полученного в  качестве вклада в уставный   фонд от ЗАО «Каучук»,  обратно  в  аренду  ЗАО «Каучук» свидетельствует об отсутствии   цели развития бизнеса. В апелляционной жалобе отмечается, что    технологический процесс по переработке сырья (каучука)  показывает, что согласно технологическим регламентам технологические и производственные процессы ОАО «Синтез-Каучук» и ЗАО «Каучук» взаимосвязаны  между собой, данные предприятия  не могут осуществлять неразрывную деятельность, что также  говорит об их взаимозависимости. 

Налоговый  орган  считает, что ни в налоговый орган, ни в  суд заявителем не представлены доказательства разумной деловой  цели сделок, заключаемых  с ЗАО «Каучук», в то время, как  в результате деятельности, осуществляемой ЗАО «Каучук» в связи с исполнением    принятых  на себя обязательств по договору процессинга  с  ОАО «Синтез-Каучук», ЗАО «Каучук»  ежемесячно  несёт убытки в сумме 30 миллионов  рублей. Инспекция  отмечает, что, зная о тяжёлом финансовом положении ЗАО «Каучук»,  заявитель продолжает заключать с  ним сделки и принимает на себя его долги, через третье лицо -  ООО «Казкаучук», созданное  30.11.2004 и находящееся по одному адресу с ОАО «Синтез-Каучук» и ЗАО «Каучук»,  производятся  расчёты с кредиторами, то есть ООО «Казкаучук», по мнению инспекции, создано в результате  согласованных действий обоих предприятий  с целью сокрытия денежных средств на расчётном счёте ЗАО «Каучук», что свидетельствует о групповой согласованности действий трёх  названных организаций. В качестве  мотивов к признанию  налоговой  выгоды  необоснованной податель апелляционной жалобы также указывает  на приобретение заявителем сырья не у производителей, а у организаций-посредников, являющихся его перепродавцами, в связи с чем, приобретая сырьё через несколько  посредников, заявитель  получает  его по завышенным ценам, тем самым увеличивая затраты  производства  готовой продукции, в результате  чего  рентабельность составляет всего 1,86 % . С учётом изложенного  податель   апелляционной жалобы   заключает, что совокупность  перечисленных выше  признаков свидетельствует  о согласованном  применении схемы с целью незаконного возмещения  НДС из бюджета, в связи с чем полагает, что  у суда  не имелось правовых оснований для  удовлетворения заявленного  требования.

Заинтересованное и третье  лица, надлежащим  образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку  своих представителей   в судебное  заседание не обеспечили. С учётом мнения  представителя заявителя дело  в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие  представителей   заинтересованного и третьего лиц.

В судебном  заседании   представитель ОАО «Синтез-Каучук» возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, решение  суда считает законным и обоснованным и   просит оставить  его  без изменения. В обоснование  своей  позиции в споре ОАО «Синтез-Каучук» указывает на выполнение всех условий, дающих согласно статьям 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ право на применение  налоговой ставки по НДС 0 процентов и возмещение сумм НДС, уплаченных ЗАО «Каучук» за услуги, использованные при производстве экспортированной продукции. Заявитель  указывает на представление в налоговый  орган  полного пакета подтверждающих документов, замечаний к которым инспекция  не имеет, фактическое исполнение экспортных контрактов, поступление валютной выручки от иностранных  контрагентов. В отношении доводов  апелляционной жалобы о  взаимозависимости  ОАО «Синтез-Каучук» и ЗАО «Каучук», банкротстве последнего заявитель указывает, что ЗАО «Каучук»  является  самостоятельным  налогоплательщиком и действующее законодательство не запрещает иным юридическим лицам заключать с ним гражданско-правовые сделки, нормы главы 21 НК РФ не ставят право налогоплательщика-экспортёра на возмещение из бюджета НДС в зависимость от финансового состояния его контрагентов на внутреннем рынке.

Заявитель указывает, что в  силу положений  пункта 4 статьи 142 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены  ограничения по уплате в бюджет обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, в данном случае применяется специальный порядок расчётов - за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов. Как отмечает заявитель, ни ОАО «Синтез-Каучук», ни другие кредиторы (в том числе  налоговый орган) не могут влиять  на выполнение  предприятием-банкротом обязанности по уплате  налогов в бюджет, фактически для  ЗАО «Каучук» не наступил  момент расчётов по этим налогам, так как срок  уплаты  в связи с наличием процедуры конкурсного  производства определяется не главой 21 НК РФ, а  пунктом 4 статьи 142 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, заявитель  считает, что, поскольку конкурсная  масса ЗАО «Каучук» не реализовывалась, констатация  факта неуплаты ЗАО «Каучук» в бюджет НДС, полученного от ОАО «Синтез-Каучук»,                              не обоснованна  и преждевременна. Заявитель отклоняет ссылку инспекции на его взаимозависимость  с ЗАО «Каучук» и групповую согласованность действий  участников хозяйственных операций на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные в материалы  дела  документы этих   обстоятельств  не подтверждают. Не подтверждена, по мнению заявителя, и убыточность деятельности ОАО «Синтез-Каучук», сам по себе факт получения небольшой экономической выгоды от сделки не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, а инспекция сама приводит данные о поквартальном повышении уровня рентабельности.

В отношении довода налогового органа о не проявлении  ОАО                   «Синтез-Каучук» должной осмотрительности в выборе контрагента                        (ЗАО «Каучук»)  заявитель указывает,  что собственные  производственные и технологические  возможности  не позволяют осуществлять  выработку из углеводородного сырья всех марок каучука, которые могут быть произведены  только на производствах ЗАО «Каучук», других аналогичных предприятий в регионе нет. Как указывает заявитель, в рамках действующего договора процессинга с ЗАО «Каучук» последнее добросовестно и в полном объёме выполняет обязательства по переработке сырья и выработке каучуков, наличие договорных отношений с ЗАО  «Каучук» обеспечивает для  заявителя сохранение уровня поставок сырья и выработки из него каучуков, пользующихся  спросом во всём мире, приведённые им показатели свидетельствуют об  осуществлении реальной экономической деятельности по основному  виду - производство синтетического каучука. Использование расчётов через ООО «Казкаучук», согласно позиции заявителя, законодательству не противоречит. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя,                       не  находит оснований  для отмены  либо изменения  обжалуемого  судебного акта. 

Как установлено  судом и видно из материалов дела, по результатам камеральной  налоговой  проверки налоговой декларации заявителя  по НДС за июнь  2007г. решением инспекции  от 05.12.2007 № 486   отказано в  возмещении НДС в сумме 4061588 рублей  (т.1, л.д.77-84), решением от 05.12.2007 № 7267 в привлечении к налоговой  ответственности отказано на основании статьи 109 НК РФ, однако установлен факт завышения налогового вычета по НДС на сумму 4061588 рублей (т.1, л.д.85-86). По результатам  камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации заявителя по НДС за июнь 2007г. принято решение от 29.12.007 № 181, которым отказано в возмещении НДС в сумме 13540631 рублей и доначислен НДС в сумме 10524299 рублей (приложение, л.д. 1-7), решением от 29.12.2007 № 7526 в привлечении к  налоговой  ответственности отказано и предложено уплатить недоимку по НДС  в сумме  10524299 рублей (приложение, л.д.8-10).

Не согласившись с названными  решениями налогового                                  органа в оспариваемых частях, налогоплательщик  обратился  с заявлением  в арбитражный  суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное  требование, исходил из документального подтверждения условий,  необходимых для возмещения (представления вычетов) спорного НДС, а именно представлении в налоговый  орган полного пакета документов, предусмотренных  статьёй 165 НК РФ, и подтверждении реальности затрат на приобретение экспортированного товара с учётом НДС. Суд первой  инстанции сделал вывод о недоказанности недобросовестного поведения заявителя  по  получению спорной  налоговой  выгоды, о реальности совершаемых хозяйственных  операций. Суд отклонил  довод инспекции о взаимозависимости участников сделки на момент совершения рассматриваемых хозяйственных  операций, как  опровергаемый  материалами дела, в отношении довода инспекции о признании ЗАО «Каучук» банкротом суд указал, что  выставленный заявителю НДС не мог быть уплачен  поставщиком (ЗАО «Каучук»)  в силу  положений пункта 4 статьи 142 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и вопрос об уплате НДС в бюджет будет решаться в установленном этим законом порядке по мере реализации имущества должника и удовлетворения требований  кредиторов, включённых в соответствующий  реестр.   

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими  обстоятельствам, материалам  дела и законодательству. 

Спор сводится к правомерности получения  заявителем возмещения НДС, уплаченного  российскому контрагенту (ЗАО «Каучук») на внутреннем рынке  при выполнении последним услуг по переработке углеводородного сырья в каучук, реализованный затем на экспорт. Инспекция не отрицает, что  оказанные ЗАО «Каучук» услуги не являются сопутствующими, непосредственно связанными с оформлением и сопровождением  процедуры экспортирования товара.

Надлежащее  исполнение ОАО «Синтез-Каучук» регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации права на              получение налоговой выгоды в административном порядке, в связи с чем налогоплательщик  обратился  с заявлением в арбитражный суд. В соответствии с пунктом  5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных  вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными  судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права