Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А47-190/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№  18АП-5024/2008

г. Челябинск

18 августа 2008 г.

                          Дело № А47-190/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Сундаревой Г.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2008 по делу № А47-190/2008 (судья  Горохов В.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Восток» - Добрусина Е.И. (доверенность от 10.11.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество  с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Восток» (далее – ООО «Производственная фирма «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания» (далее – ООО «Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания», ответчик) и с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказа от исковых требований в части основного долга (4268929, 79 руб.) просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 682074, 55 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2008 требования истца удовлетворены частично; производство по настоящему делу в части взыскания основного долга в сумме 4268929, 79 руб. прекращено в порядке п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ; с ответчика в пользу истца взыскано 682074, 55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35990, 61 руб.  в возмещение расходов по уплате госпошлине, 40000 руб. судебных издержек; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 294, 41 руб. госпошлины.

Не согласившись с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просил отменить решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2008 (в части удовлетворенных требований), принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное, вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права; не приведены мотивы неприменения судом ст.ст. 333, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); не учтено государственное регулирование цен (отсутствие денежных средств, выделяемых из бюджета в 2006); суд неверно определил размер судебных издержек (не представлены допустимые доказательства расходов на оплату услуг представителя).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца явился. Ходатайством от 05.08.2008 №5/05-421 (вх.№12857 от 07.08.2008) просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца с доводами ООО «Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания» не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя ответчика.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

         Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2006 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №5/02-158 на техническое обслуживание приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных в узлах управления жилых домов, а заказчик обязался принять результаты работы и уплатить обусловленную цену (т.1, л.д.8-12).

         Согласно п.2.1.3 заказчик обязался перечислять  расчетный счет истца денежные средства в срок не позднее 5 дней  с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работы представления счета-фактуры исполнителем за выполненные поручения в размере и соответствии с разделом 4 настоящего договора.

  В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом.

Поскольку выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично, ООО «Производственная фирма «Восток» обратилось в суд с настоящим иском.

         В ходе рассмотрения настоящего дела истец отказался от взыскания с ООО «Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания» основного долга в сумме 4268929, 79 руб., поскольку после подачи иска в суд ответчик произвел оплату долга, в связи с чем судом первой инстанции производство по делу в этой части правомерно прекращено в порядке п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ

         Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

  В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Поскольку оплата фактически выполненных работ в полном объеме произведена с нарушением условий договора от 01.06.2006 (платежное поручение №119 от 23.05.2008), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания» в пользу истца проценты  в сумме 682074, 55 руб.

Вывод суда о применении ответственности в виде взыскания процентов в названной сумме, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2007 по 23.05.2008 исходя из ставки рефинансирования ЦБ России равной 10,25% годовых, действующей на день вынесения решения, также является правильным, соответствующим положениям, установленным ст.395 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что неисполнение с его стороны обязательств по договору от 01.06.2006 полностью покрываются, оплаченной ООО «Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания» суммой основного долга, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий нормам ГК РФ.

В рассматриваемом случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ также не имеется.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (ст.408 ГК РФ). Само по себе отсутствие денежных средств у ответчика, а равно и ссылки на имеющиеся задолженности иных юридических лиц перед ООО «Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания» не являются основанием для освобождения его от обязательств (оплата процентов) по отношению к ООО «Производственная фирма «Восток».

Расходы на оплату услуг представителя  в сумме 40000 руб. также обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в разумных пределах. Доводы истца проверены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно  ст. 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты.

В рассматриваемом случае истец предъявил ко взысканию судебные издержки в сумме 98185, 30 руб., представив в материалы дела  договор от 10.11.2007 (т.1, л.д. 85-87), промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.05.2008 (т.1, л.д. 130), квитанцию №К-18/000284 от 15.01.2008 (т.1, л.д. 88).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, учел объем и сложность дела, нахождение лиц в. г. Оренбурге, отсутствие необходимости выезда в служебные командировки, частичное удовлетворение исковых требований,  время на подготовку иска, продолжительность рассмотрения дела и установил, что в рассматриваемом случае требования истца в данной части подлежат удовлетворению только в сумме 40000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в разумных пределах.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Расходы по уплате госпошлины также правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в сумме 35990, 61 руб.

В доход федерального бюджета госпошлина с ответчика в сумме 294, 41 руб. обоснованно взыскана арбитражным судом в соответствии с нормами АПК РФ,

Доводы подателя апелляционной жалобы, которые также были предметом исследования судом первой инстанции проверены и признаны необоснованными, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам о нормам закона.

 Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд

П ОС ТА Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2008 по делу № А47-190/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               С.А. Бабкина

Судьи:                                                                     Г.А. Сундарева                                                                        

      З.Н. Серкова