Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А76-12929/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5117/2008

г. Челябинск

18 августа 2008 г.

                          Дело № А76-12929/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полозникова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2008 (резолютивная часть от 09.06.208) по делу № А76-12929/2007 (судья Сундарева Г.А.),

У С Т А Н О В И Л:

Данилин Андрей Александрович (далее – Данилин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  Полозникову Александру Викторовичу (далее – Полозников А.В., ответчик) о признании незаключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26.02.2007, заключенного между Данилиным А.А. и Полозниковым А.В. (т.1, л.д. 2-3).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2007 и от 16.11.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Универсальные прицепы» (далее – ООО «Универсальные прицепы», общество) и Лазько Владимир Александрович (далее – Лазько В.А.) соответственно (т.1, л.д.1, 66).

Определением суда первой инстанции от 21.01.2008 по настоящему делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза (т.1, л.д. 118-120).

Решением суда первой инстанции от 18.06.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным решением, Полозников А,В. подал апелляционную жалобу, просил отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2008, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Ответчик также указал, что протокол собрания подписан Лазько В.А. с согласия Данилина А.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Универсальные прицепы» создано в ноябре 2004, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 01.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 1047422514809.

Учредителями общества являлись два физических лица: Лазько Владимир Александрович (51%) и Ануфриев Вадим Александрович (49%).

Уставной капитал составлял 10 000 руб., оплачен полностью.

В 2005 году Данилин А.А. по договору купли-продажи приобрел у Лазько В.А. долю, составляющую 24% уставного капитала.

Обратившись 24.07.2007 в ИФНС  по Ленинскому району г. Челябинска, истец узнал, что не является участником общества, так как принадлежащая ему доля 24% уставного капитала передана Полозникову А.В., который является единственным участником общества.

Поскольку волеизъявление на отчуждение принадлежащего ему имущества - права на долю 24% уставного капитала, у Данилина А.А. отсутствовало (спорный договор не подписывался и не исполнялся), последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  Данилин А. А. договор купли-продажи от 26.02.2007 не подписывал, не заключал, и исполнение по сделке в виде расчетов сторон не производилось; заключение эксперта является бесспорным доказательством обоснованности требований Данилина А.А.

Из представленного договора (т.1, л.д. 95) следует, что Данилин А.А. (продавец) продает, а Полозников А.В. (покупатель) покупает долю в уставном капитале ООО «Универсальные прицепы» (ОГРН 1047422514809) в размере 24% уставного капитала, номинальной стоимостью 2 400 руб.

Заключением эксперта Колосковой В.К. от 12.03.2008 №347/2-3/1 установлено, что подпись от имени Данилина А.А. в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Универсальные прицепы» от 26.02.2007 б/н между Данилиным А. А. и Полозниковым А.В., расположенная в графе «Продавец» на строке Данилин А.А., выполнена не самим Данилиным А.А., а другим лицом с подражанием подлинным подписям после предварительной тренировки (т.1, л.д. 124-129).

Следовательно, оферта со стороны продавца (Данилин А.А.) не направлялась, его волеизъявление на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале общества отсутствовало, в связи с чем отсутствует и возможность акцепта со стороны покупателя  (Полозников А.В.)

Согласно  п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п.1, п. 2 ст. 438 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области суда по делу №А76-12928/2007, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 установлено, что Данилин А.А. не участвовал в собрании участников ООО «Универсальные прицепы» от 26.02.2007 и не подписывал протокол от 26.02.2007, не голосовал за изменения №5 в учредительные документы, в соответствии с которыми единственным участником общества в связи с продажей другими участниками своих долей становится Полозников А.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор от 26.02.2007 истцом не заключался, и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.    

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и отклонены как несостоятельные, поскольку противоречат нормам закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик не воспользовался своим правом до принятия решения по делу на защиту своих интересов в арбитражном процессе путем представления доказательств, подтверждающих его возражения. Кроме того, следует отметить, что податель апелляционной жалобы не отрицает факт не подписания спорного договора истцом (т.2, л.д. 16).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 18.06.2008   по делу  №А76-12929/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Полозникова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с Полозникова Александра Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               С.А. Бабкина

Судьи:                                                                     С.А. Карпусенко                                                                              

      З.Н. Серкова