Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А47-2066/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4560/2008

г. Челябинск

18 августа 2008 г.

Дело № А47-2066/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Степное» на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 23.05.2008 по делу № А47-2066/2008 (судья Н.Ю. Лапшина), при участии от товарищества собственников жилья «Степное» - Таболиной Д.В. (доверенность от 01.01.2008),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ОренбургВодоканал» (далее – ООО «ОренбургВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Степное» (далее – ТСЖ «Степное», ответчик) и с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения исковых требований  просило взыскать 375595, 96 руб. основного долга и  17305,41 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2007 по 15.05.2008 года.

 Решением  Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2008   исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит названное решение отменить. ТСЖ «Степное» указало, что судом первой инстанции неправильно установлен размер основного долга и процентов; платежными поручениями №№ 118, 128, 129, 150 долг погашен, в связи с чем, размер процентов составляет 1476, 44 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению.

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.11.2003 между истцом и ответчиком  заключен договор №1913/32 на обеспечение питьевой водой и прием сточных вод (пролонгирован согласно п.6.3 на 2006г.), по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, а ответчик обязался своевременно оплачивать стоимость оказанных услуг по подаче воды, отводу стоков (п.1.1, 1.2, 2.2.5 договора).

В соответствии с п.4.2 названного договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2006) окончательный платеж производится ответчиком до 25 числа месяца следующего за расчетным.

Согласно п. 4.3 договора расчеты за оказанные услуги производятся по счетам-фактурам, выписываемых истцом, перечислением денежных средств платежным поручением на расчетный счет истца с указанием назначения платежа (оплата за воду и стоки), периода оплаты и указанием номера абонента. Моментом исполнения обязательства по оплате считается поступление денежных средств на расчетный счет истца (п.4.3 договора).

Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом.

Поскольку оказанные ответчику услуги были оплачены не в полном объеме, ООО «ОренбургВодоканал» обратилось с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  суд первой инстанции исходил из фактического оказания истцом услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, а также неисполнением ответчиком  своих обязательств по оплате принятой питьевой воды и сброшенных сточных вод. 

Выводы суда являются  законными и обоснованными.

Как видно из материалов дела, истцом предъявлен долг в размере 375595,96 руб. (л.д. 79), данный долг подтвержден сторонами в акте сверки по состоянию на 20.02.2008 (л.д. 117), при этом согласно расчету иска, представленного в том числе в суд апелляционной инстанции, долг возник за период: январь, апрель, июнь, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года и январь 2008 года.

 На момент предъявления иска задолженность, зафиксированная в акте сверки оплачена истцу не была, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал долг в сумме 375595,96 руб. в силу ст.ст.309, 544 ГК РФ.

Довод ответчика об оплате  спорной задолженности  по платежным поручениям №128 от 11.03.2008, № 118 от 06.03.2008, № 150 от 20.03.2008, №129 от 12.03.2008, № 138 от 13.03.2008 (л.д.48-52) правомерно отклонен судом первой инстанции, и не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку данные платежи истцом приняты в оплату текущей задолженности за февраль и частично март 2008 года.

Ответчик необоснованно считает, что указанные платежные поручения должны были быть учтены в оплату долга обозначенного в акте сверки, поскольку назначение платежа не содержит конкретного указания по какому счету-фактуре производится платеж, в связи с чем истец правомерно принял платежи на погашение текущего долга.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то в этой части выводы суда являются также правомерными.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По условиям договора окончательный расчет за принятые энергоресурсы производятся ответчиком до 25 числа месяца следующего за расчетным (л.д.58).

Поскольку ответчик несвоевременно производил расчет, что подтверждается платежными поручениями представленными в суд апелляционной инстанции, то расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2007 по 15.05.2008 следует признать правомерным. Проценты в сумме 17395,41 руб. обоснованно взысканы судом первой инстанции.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный ответчиком не может быть признан верным, поскольку доказательств оплаты спорной суммы долга, учтенной последним при расчете процентов,  ответчиком  суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2008 по делу № А47-2066/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Степное»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина

Судьи:                                                                               Л.П. Ермолаева                                                         

В.В. Рачков