Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А34-929/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4938/2008

г.Челябинск

18 августа 2008 г.                                                                    Дело № А34-929/2007

          Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 г.

          Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Малышева М.Б., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Китайский торговый центр» на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2008 по делу № А34-929/2007 (судья Фролова С.В.), при участии от открытого акционерного общества «Курганский птицекомбинат» - Степанюк О.К. (доверенность от 09.01.2008 № 1),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Курганский птицекомбинат» (далее – ОАО «Курганский птицекомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Китайский торговый центр» (далее -  ООО «Китайский торговый центр», ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 01.12.2006, обязании ответчика демонтировать незаконно возведенное строение и передать участок истцу в состоянии, в котором он его получил.

Определениями арбитражного суда от 10.04.2007, 07.05.2007, 25.06.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, администрация г. Кургана, Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курганской области (Управление Роснедвижимости по Курганской области), открытое акционерное общество «Тюменская агропромышленная лизинговая компания», общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская инвестиционно-лизинговая компания», Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (Управление государственного пожарного надзора).

Определением суда от 13.08.2007 (л.д. 33 т.2) принят отказ истца от исковых требований  в части расторжения договора аренды земельного участка от 01.12.2006. Этим же определением от 13.08.2007 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-2436/2007.

Определением от 07.04.2008 (л.д. 69 т.2) производство по делу возобновлено.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец неоднократно уточнял исковые требования. В результате уточнений истец просит обязать ответчика демонтировать строение, являющееся временным  сооружением некапитального типа из металлических конструкций, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Некрасова, 15,  на земельном участке с кадастровым номером 45:25:03 08 06:0190, и примыкающее к нежилому зданию механического, столярного цеха и склада строительных материалов (литера В-В1), находящемуся по адресу: г. Курган, ул. Некрасова, 15-а, строение 1. Протокольным определением от 13.05.2008 (л.д. 125-126 т.2) указанное уточнение судом принято.

         Решением суда первой инстанции от 20.05.2008 исковые требования удовлетворены. Суд постановил обязать ООО «Китайский торговый центр» демонтировать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 45:25:03 08 06:0190 по адресу: г. Курган, ул. Некрасова, 15а, являющееся временным сооружением некапитального типа из металлических конструкций, примыкающее к нежилому зданию механического столярного цеха и склада строительных материалов (литера В-В1), расположенному по адресу г. Курган, ул. Некрасова, 15а, строение 1 (согласно определению об исправлении описки от 24.06.2008, л.д. 149 т.1).

ООО «Китайский торговый центр» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование ответчик указывает на то, что ОАО «Курганский птицекомбинат» не представил суду доказательства о нарушении своих прав и законных интересов собственника. Судом неправильно применена ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец не является собственником земельного участка с кадастровым номером 45:25:03 08 06:0190. По договору купли-продажи от 25.10.2006 № 13/06 собственниками спорного земельного участка являются ОАО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания», ООО «Урало-Сибирская инвестиционно-лизинговая компания» и ОАО «Курганский птицекомбинат». Так как границы земельного участка  истца не выделены в натуре, отсутствует его кадастровый учет, вывод суда о том, что истец имеет реальные препятствия в осуществлении права собственности, несостоятелен и не доказан.

Считает что судом неправомерно определено преюдициальное значение фактов, установленных в деле № А34-2436/2007, так как указанные факты не являются доказательством создания каких-либо препятствий для истца. Также суд не должен был ссылаться на постановление Курганского городского суда от 09.02.2007, акты обследования от 01.12.2006, 28.04.2008, так как они опровергаются актом Управления Роснедвижимости Курганской области от 25.01.2007 о привлечении истца к административной ответственности, материалами проверки правоохранительных органов в отношении директора истца.

Считает несостоятельной ссылку суда о том, что временное сооружение примыкает к нежилому зданию механического столярного цеха и склада строительных материалов, так как указанных зданий не существует ввиду их передачи истцом в аренду торгующим организациям.

Поясняет, что при проведении судебных заседаний судом нарушались нормы процессуального права, так как суд давал истцу рекомендации по уточнению заявленных требований, сбору доказательств истцом. Считает, что суд не определил, о каком земельном участке истцом заявлены требования, так как мотивировочная и резолютивная части решения содержат два разных адреса.

На основании указанных доводов ответчик просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истцу.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалованное решение суда законным и обоснованным. Полагает, что судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, считает указанные истцом доводы не соответствующими действительности, доводы о нарушении процессуальных норм не доказаны и несостоятельны, так как не указано какие нормы нарушены. Поясняет, что нарушение прав истца заключается в отсутствии возможности пользоваться земельным участком, занятым ответчиком.

 Просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 От Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании без участия его представителя.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель истца настаивал на доводах отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменений.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, 15.11.2006 на основании договора купли-продажи земельного участка № 13/06 от 25.10.2006 зарегистрировано право общей долевой собственности ОАО «Курганский птицекомбинат» с долей в праве 4/7 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.11.2006 (л.д. 126, т. 1)) и ОАО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» с долей в праве 3/7 (свидетельства о государственной регистрации права от 15.11.2006 и от 21.12.2006 (л.д. 76 т. 1)) на земельный участок общей площадью 21354 кв.м., расположенный по адресу: г. Курган, ул. Некрасова, 15а.

На основании договора купли-продажи № 1/07-Н от 26.01.2007 выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля 3/7) ОАО «Курганский птицекомбинат» на указанный земельный участок (л.д. 16 т. 1)

Между  истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.12.2006   подписан   договор   аренды   земельного   участка,   по   условиям   которого истец сдал, а ответчик принял в аренду земельный участок площадью 0,1 га для   организации    оптово-розничной   торговли    непродовольственными товарами с размещением временного торгового павильона, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Некрасова, 15. Сдаваемый в аренду земельный участок входит в состав земельного участка площадью 2,1354 га, принадлежащий ответчику на праве  собственности.  Договор  аренды заключен  сроком  до 31.05.2007 (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Истцом на фактически предоставленном ему ответчиком земельном участке возведен временный торговый павильон.

24.01.2007 Управлением  Федерального агентства кадастра объектов недвижимости   по   Курганской   области   проведена   проверка   соблюдения земельного   законодательства   на   земельном   участке,   расположенном   по адресу: г. Курган, ул. Некрасова, 15а, площадью 21354 кв.м., используемого ОАО «Курганский птицекомбинат», в ходе которой выявлен факт нецелевого использования   ответчиком   земельного   участка   площадью   0,1    га   для размещения торгового павильона.

Постановлением о назначении административного наказания от 25.01.2007 ОАО «Курганский птицекомбинат» привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему выдано предписание демонтировать торговый павильон и использовать земельный участок согласно разрешенного использования (для производственных целей) или в установленном законом порядке получить разрешение использовать часть земельного участка для осуществления иного вида использования.

Решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-2436/2007 от 22.01.2008 частично удовлетворены исковые требования ООО «Китайский торговый центр» к ОАО «Курганский птицекомбинат» о признании договоров аренды незаключенными и взыскании убытков в сумме 3 825 341 руб. Суд постановил признать договоры аренды от 13.06.2006 и 01.12.2006 между ООО «Китайский торговый центр» и ОАО «Курганский птицекомбинат» незаключенными, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 61-65 т.2). Решение вступило в законную силу 24.03.2008 (постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2008 (л.д. 66-68 т. 2)).

Полагая, что ООО «Китайский торговый центр» пользуется спорным земельным участком без законных на то оснований ввиду незаключенности договора аренды, ОАО «Курганский птицекомбинат» обратилось в суд с иском об обязании ООО «Китайский торговый центр» демонтировать торговый павильон, расположенный на принадлежащем истцу земельном участке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Истцом заявлено требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа возведенного на нем строения, то есть негаторный иск.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к освобождению земельного участка.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Судом первой инстанции установлено наличие у истца права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 21354 кв.м., расположенный по адресу: г. Курган, ул. Некрасова, 15а.

Факт нахождения указанного земельного участка в общей долевой собственности и невозможности выдела в натуре доли, принадлежащей истцу, не исключает право участника общей долевой собственности заявлять требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Суд первой инстанции установил, что предоставление части земельного участка в пользование ответчику истец осуществлял с согласия второго участника долевой собственности  (л.д. 102 т. 1). Учитывая отсутствие возражений по заявленному истцом требованию со стороны участников долевой собственности, выступающих третьими лицами по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца в защиту своего нарушенного права.

На основании указанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии