Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А76-390/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-4510/2008

г.Челябинск

18 августа 2008 г.                                                                   Дело № А76-390/2008

          Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

          В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Малышева М.Б., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Снежинского отделения № 7804 Сбербанка России на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2008 по делу № А76-390/2008 (судья Бахарева Е.А.), при участии от подателя жалобы  - Мальцевой О.В. (доверенность 66Б № 093342 от 19.11.2007), от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области - Тодорова В.Н. (доверенность от 09.01.2008 № 01), от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - Камаловой Н.В. (доверенность от 25.03.2008),

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее – ТУ ФАУФИ, истец) в защиту интересов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Снежинского отделения № 7804 (далее – Сбербанк, ответчик) о взыскании 199 983 руб. 35 коп., составляющих задолженность по арендной плате в сумме 187 688 руб. 86 коп., пени за просрочку платежа в сумме 12 294 руб. 49 коп., о расторжении договора аренды от 31.08.2005 № 1400-р и выселении ответчика из арендуемого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Снежинск, ул.Победы, 7а, почтовое отделение, № 66, 1 этаж, помещение по плану строения поз.14-17, часть 18, 20, 21, 21а, общей площадью 87,1 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Челябинской области – филиала ФГУП «Почта России».

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец в судебном заседании 29.05.2008 уточнил исковые требования (л.д. 45 т.2) и просил суд:

- взыскать с ответчика – Сбербанка в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета 200 796 руб. 58 коп., из которых 187 688 руб. 86 коп. – сумма основного долга; 13 107 руб. 72 коп. – сумма пеней;

- расторгнуть договор аренды от 31.08.2005 № 1400-р.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец отказался от исковых требований к  Сбербанку в части выселения из нежилых помещений, расположенных по адресу: Челябинская область, г.Снежинск, ул.Победы, 7а, почтовое отделение, № 66, 1 этаж, помещение по плану строения поз.14-17, часть 18, 20, 21, 21а, общей площадью 87, 1 кв.м.

Судом определением от 29.05.2008 (л.д. 48-51 т.2)  приняты  уточнение и отказ от исковых требований в указанных частях в соответствии со ст. 49, 150 АПК РФ, производство по делу прекращено.

Арбитражный суд Челябинской области 29.05.2008 вынес решение об удовлетворении исковых требований: о взыскании со Сбербанка в доход федерального бюджета основного долга в сумме 187 688 руб. 86 коп., пени в размере 13 107 руб. 72 коп., всего 200 796 руб. 58 коп.; о расторжении договора аренды от 31.08.2005 № 1400-р, заключенного между ТУ ФАУФИ и Сбербанком (л.д. 54-65 т.2).

 Не согласившись с принятым решением, Сбербанк обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

           В обоснование апелляционной жалобы Сбербанк указал, что спорное нежилое помещение в период действия договора аренды уже было закреплено за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.07.2003 № 3098-р, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.03.2007 сделана запись регистрации. Считает, что в соответствии со ст.ст.113, 295, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец как собственник не имел право заключать со Сбербанком договор аренды на имущество, переданное в хозяйственное ведение. Следовательно, договор является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ.

Считает, что на основании ст.294, 295 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» истец, как собственник имущества, имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении,  следовательно, собственник государственного имущества не вправе требовать перечисления в федеральный бюджет арендной платы, определенной договором аренды имущества, закрепленного за государственным предприятием.

Кроме того, указывает на то, что истец не имеет права на получение арендной платы, так как ФГУП «Почта России» в качестве юридического лица зарегистрировано на территории г.Москвы и в отношении имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России», от имени собственника выступает территориальное управление Росимущества по г.Москве.

          В судебном заседании представитель Сбербанка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

         ФГУП «Почта России» представила письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых указывает, что решение надлежит отменить, в иске – отказать.

В обоснование своей позиции указывает, что спорное нежилое помещение, передано ФГУП «Почта России» в хозяйственное ведение, право которого зарегистрировано 07.03.2007. На основании ст.25 Федерального закона «О почтовой связи» ФГУП «Почта России» вправе заключать договора аренды недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, и получать арендную плату. Договор аренды, заключенный ответчиками, согласован Россвязью письмом 24.06.2006 №АЩ-П33-5936. Также считает, что организации федеральной почтовой связи, за которыми имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, самостоятельно распоряжаются закрепленным за ним имуществом, и арендные платежи должны уплачиваться непосредственно ФГУП «Почта России». Указывает, что согласно п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.199 №685 заключение договора аренды федерального имущества осуществляется на конкурсной основе. Договор аренды от 31.08.2005 № 1400-р заключен без проведения конкурса.

В судебном заседании представитель ФГУП «Почта России» поддержал указанные доводы.

         ТУ ФАУФИ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение суда является обоснованным и законным. Пояснил, что  арендные отношения ТУ ФАУФИ со Сбербанком существовали до заключения расторгаемого договора аренды.

В отзыве указывает, что ТУ ФАУФИ является уполномоченным представителем собственника федерального имущества и действует в соответствии со ст.608 ГК РФ, ст.25 Федерального закона от 07.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» и на основании приказа Федерального агентства  по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 № 37. Договор аренды № Д-00-21-3342 от 15.11.2006 на спорное помещение, заключенный между ФГУП «Почта России» и Сбербанком, оценивает критически, так как на его заключение требуется согласие собственника согласно ст.295 ГК РФ, однако  доказательства согласования указанного договора с собственником ответчиком не представлены. Поэтому на основании ст.168 ГК РФ считает указанный договор недействительным. Довод апелляционной жалобы о том, что истцом по настоящему делу должно выступать Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г.Москве, считает несостоятельным.

Представитель ТУ ФАУФИ в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, по доводам, указанным в отзыве.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ТУ ФАУФИ и Сбербанком 31.08.2005 был заключен договор № 1400-р аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Снежинск,  ул.Победы, 7а, почтовое отделение, № 66, 1 этаж, помещение по плану строения № 14-17, часть 18, 20, 21, 21а  (л.д.5-6, т.1). Согласно техническому паспорту БТИ от 23.07.1998 общая площадь помещения – 87,1 кв.м. Срок действия договора установлен с 25.06.2005 до 20.06.2006.

          Право собственности Российской Федерации на переданное в аренду имущество подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 24.10.2007 (л.д.15 т.1) и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 03.09.2007 74 АА 290079 (л.д. 136 т.1).

         Нежилое помещение передано Сбербанку по акту приема-передачи 25.06.2005 (л.д.18 т.1).

          Ранее Сбербанк пользовался указанным объектом недвижимости на основании заключенных с Челябинским областным Комитетом по управлению государственным имуществом договоров аренды: № 968 от 01.01.2003 (на период с 01.01.2003 по 25.12.2003), № 495у от 25.12.2003 (на период с 25.12.2003 по 30.06.2004). На основании соглашения от 01.07.2004 Челябинский областной комитет по управлению государственным имуществом уступил Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области права и обязанности арендодателя по договору аренды № 495у от 25.12.2003 с момента действия договора. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2004 между ТУ ФАУФИ и Сбербанком договор аренды от 25.12.2003 № 495у пролонгирован до 20.12.2004. После окончания действия указанного договора 29.12.2004 между ТУ ФАУФИ и Сбербанком заключен договор аренды № 76-р на тот же объект сроком с 01.07.2004 до 25.06.2005, после истечения срока действия которого заключен договор от 31.08.2005 № 1400-р.

         По окончании действия договора № 1400-р после 20.06.2006 стороны не обращались друг к другу с заявлениями  о расторжении договора аренды.

         С декабря 2006 года Сбербанк отказался уплачивать арендную плату ТУ ФАУФИ в связи с заключением  договора аренды на спорные нежилые помещения от 15.11.2006 № Д-00-21-3342 (л.д. 28-40 т.1) с ФГУП «Почта России».

         В связи с нарушением условий договора ТУ ФАУФИ направило Сбербанку предарбитражное уведомление от 17.09.2007 исх. № 10936 (л.д.16 т.1) с предложением в срок до 20.09.2007 погасить задолженность по арендной плате, в противном случае ТУ ФАУФИ обратится в суд с требованием о расторжении договора аренды № 1400-р и выселении Сбербанка из занимаемых помещений. Так как указанное уведомление не исполнено ответчиком, ТУ ФАУФИ обратилось в суд с настоящим иском.

         Удовлетворяя требования ТУ ФАУФИ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца на основании заключенного с ответчиком договора аренды № 1400-р от 31.08.2005. Суд отклонил доводы ответчика о признании указанного договора аренды ничтожным, так как посчитал ТУ ФАУФИ уполномоченным представителем собственника федерального имущества. Договор аренды на спорное помещение, заключенный между ФГУП «Почта России» и Сбербанком суд оценил критически, указав, что самостоятельно ФГУП «Почта России» не имеет право заключать договор аренды и выступать арендодателем. Судом проверен и принят расчет арендной платы, представленный истцом. Суд признал, что договор аренды № 1400-р от 31.08.2005 на основании ст.621 ГК РФ после окончания его срока продолжил свое действия на неопределенный срок. На основании указанного и в соответствии со ст.610 ГК РФ суд удовлетворил требования истца о расторжении договора.

 Выводы суда являются правильными, соответствуют закону и материалам дела.

           На основании ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Право собственности Российской Федерации на спорное нежилое помещение подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 24.10.2007 (л.д.15 т.1).

Согласно ч.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.1 раздела II Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (утверждено Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 № 37) ТУ ФАУФИ осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в качестве юридического лица на территории Челябинской области, и иного федерального имущества, расположенного на территории Челябинской области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам (л.д.8 т.1).

На основании указанных полномочий ТУ ФАУФИ был заключен договор аренды № 1400-р от 31.08.2005 помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул.Победы, 7а, почтовое отделение, № 66, 1 этаж, помещение по плану строения № 14-17, часть 18, 20, 21, 21а , общей площадью 87,1 кв.м.

Таким образом, ошибочным является вывод подателя апелляционной жалобы о том, что от лица собственника при заключении договора аренды должно выступать территориальное управление Росимущества по городу Москве, ввиду того, что ФГУП «Почта России» как юридическое лицо зарегистрировано на территории г.Москва.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор аренды со Сбербанком истец заключил в пределах своих полномочий.

Согласно п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 (в редакции от 27.11.2000 № 891) заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося