Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А76-2953/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4875/2008

г. Челябинск

18 августа 2008г.                                                                     Дело № А76-2953/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району  г.Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июня 2008г. по делу № А76-2953/2008                                       (судья Бастен Д.А.), при участии от подателя апелляционной жалобы Никифоровой Е.Н. (доверенность от 11.08.2008 № 04/34), Молчановой Н.Ю. (доверенность от 10.01.2007 № 04/09), от индивидуального предпринимателя               Микрюкова Вячеслава Ивановича - Петрова О.В. (доверенность от 05.06.2007               № 74АА 595116),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Микрюков Вячеслав Иванович                     (далее - заявитель, ИП Микрюков В.И., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Магнитогорска Челябинской области (далее  по тексту - заинтересованное лицо, налоговый  орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.01.2008 № 24  в части отказа  в осуществлении зачёта (возврата) излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 1705994 рублей  и об обязании  устранить допущенные нарушения прав заявителя (с учётом уточнения предмета заявленного требования от 02.06.2008, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации- т.2, л.д.9).

Решением суда первой инстанции от 10.06.2008 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись  с вынесенным  решением суда, налоговый орган   обратился в  арбитражный  суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду его  незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт. В судебном  заседании представители   заинтересованного лица  поддержали доводы и требование  апелляционной жалобы по изложенным в  ней  мотивам.

В обоснование своих доводов инспекция  указывает, что  при проведении камеральной  налоговой  проверки уточнённых налоговых деклараций заявителя по налогу  на игорный  бизнес за период с января 2003г. по март 2005г. нарушений в исчислении налога за период с мая  по ноябрь 2003г.                                 не установлено, применение  налогоплательщиком ставки налога в размере                750 рублей признано правомерным и соответствующим положениям  Федерального закона  от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» (далее по тексту- Федеральный закон от 14.06.1995 № 88-ФЗ). Как указывает инспекция, на основе этого было произведено уменьшение начислений в карточке расчётов с бюджетом,  по решению о возврате от 10.08.2007  № 2260 сумма подтверждённой переплаты (36376 рублей)  возвращена  на расчётный счёт налогоплательщика, оставшаяся сумма переплаты  в размере 18564 рублей была зачтена по состоянию на 10.08.2007 в счёт текущих  платежей, что подтверждено  выпиской  из лицевого счёта заявителя.

Вместе с тем, податель апелляционной жалобы полагает, что                               ИП Микрюков В.И. утрачивает  право использования  гарантии, предоставленной абзацем  2 части 1 статьи 9 Федерального закона  от 14.06.1995 № 88-ФЗ, с 01.11.2003, поскольку со дня государственной регистрации в качестве индивидуального  предпринимателя (29.10.1999) четыре года гарантии  истекли 29.10.2003.  С  учётом этого инспекция  считает, что  заявитель неправомерно уменьшает ставки  налога на игорный бизнес за период с ноябрь, декабрь 2003г., январь-декабрь 2004г., январь-март 2005г., чем нарушен Закон  Челябинской области  от 05.11.2001 № 44-ЗО «О единых  размерах ставок  налога на игорный  бизнес для игорных заведений, находящихся на территории Челябинской области». 

В апелляционной жалобе указывается, что решения по результатам камеральных проверок от 05.09.2006 № 3846, от 05.09.2006 № 3854 были вручены лично налогоплательщику под роспись, решение от 21.11.2006 № 4646 направлено  по почте заказным письмом, поэтому  довод заявителя о том, что о результатах проверок ему не было известно и решения не направлялись, инспекция считает  несостоятельным. При этом инспекция отмечает, что данные решения в судебном порядке  не обжаловались и начисления по ним отражены в карточке расчётов  с бюджетом.

Далее в апелляционной жалобе указывается, что по повторному заявлению                             ИП Микрюкова В.И. от 15.01.2008 о возврате   излишне уплаченного налога в сумме 1742370 рублей инспекцией 25.01.2008 вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела  решение  № 24 об отказе в осуществлении зачёта (возврата), поскольку согласно балансу  расчётов налогоплательщика с бюджетом на момент вынесения данного решения переплата по налогу на игорный  бизнес  отсутствовала. В отношении судебных актов  арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций  по делу №А76-14847/2006 инспекция указывает, что оспариваемое в рамках этого дела решение  инспекции от 04.07.2006 № 3 было вынесено  по результатам выездной  налоговой                   проверки  за период с 01.01.2002 по 31.07.2005, неправильное  применение налогоплательщиком  ставки налога на игорный  бизнес  было выявлено в            2002-2003гг., в иных периодах нарушений  инспекция  не обнаружила, на основании судебных актов по этому арбитражному делу в связи с удовлетворением требований заявителя инспекцией были сложены доначисленный  налог, пени и штрафные  санкции.

С учётом изложенного инспекция  считает, что оспариваемое решение от 25.01.2008 № 24 соответствует законодательству, не нарушает законных прав  и законных интересов заявителя, в связи с чем правовых  оснований  для признания его  недействительным  у суда первой  инстанции не имелось.

Представитель заявителя в судебном заседании  возражает против доводов и требования апелляционной жалобы, решение суда считает  законным и просит оставить его без изменения. В обоснование своей позиции в споре заявитель  приводит следующую аргументацию.

Заявитель, ссылаясь на обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного  суда и преюдициальное значение  решения суда по статье 16, части 2 статьи  69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, указывает, что право ИП Микрюкова В.И. на применение ставки налога на игорный бизнес в размере 750 рублей за один игровой автомат за период с марта 2001г. по март 2005г.  подтверждено судебными актами арбитражных судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной  инстанций по делу № А76-14847/2006.

Заявитель указывает, что зарегистрирован  в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность в  сфере игорного бизнеса, 28.03.2001, что подтверждено соответствующим свидетельством о государственной регистрации предпринимателя № 6084, имеющимся в материалах дела. При этом заявитель отмечает, что в соответствии с подпунктом «к» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ                              «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту- Федеральный закон от 08.08.2001                             № 129-ФЗ) дата государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя содержится в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), а в силу пункта 4  статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ и пункта 10 Правил ведения ЕГРИП, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 № 630, при несоответствии сведений, указанных в ЕГРИП, иным документам, достоверными считаются сведения, содержащиеся в ЕГРИП.

Ссылку налогового органа на то обстоятельство, что сумма переплаты в размере 18564 рублей была зачтена по состоянию на 10.08.2007 в счёт текущих платежей заявитель считает несостоятельной, так как ИП Микрюков В.И. прекратил деятельность в сфере игорного бизнеса и снял с налогового учета все игровые автоматы ещё 01.12.2006, поэтому никаких «текущих платежей по состоянию на 10.08.2007» у него не было, на момент прекращения деятельности в сфере игорного бизнеса и в последующем со стороны  налогового органа претензий в части наличия  недоимки  не было, заявлений на проведение указанного  инспекцией зачёта  предприниматель не подавал. В качестве доказательств прекращения деятельности в сфере игорного бизнеса   с 01.12.2006 заявителем представлена копия решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2007 по делу № А76-9330/2007, которая приобщена судом к материалам  настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном              главой  34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению                                                                     не подлежит.

Как установлено судом и  следует  из материалов дела, 14.06.2006                      ИП Микрюковым В.И.  в налоговый  орган были представлены корректирующие   налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за период с сентября 2001г. по март 2005г., а также заявление  на возврат излишне уплаченного налога  в сумме 1943370 рублей, переплата  образовалась в связи с неправильным применением налоговой  ставки (т.1, л.д.17-19).

Письмом от 25.07.2006 № 05-58/9314 инспекция сообщила предпринимателю, что по данному вопросу проводится  проверка, до завершения  которой налоговый  орган  не вправе сделать вывод о достоверности данных, указанных в уточнённых налоговых декларациях (т.1, л.д.20-21).

По результатам проведённой выездной налоговой  проверки, в том числе  по вопросу правильности исчисления налога на игорный бизнес за период с 01.01.2002 по 31.07.2005, инспекцией  было  вынесено решение от 04.07.2006                 № 3. Постановлением  Восемнадцатого арбитражного  апелляционного  суда от 26.03.2007 по делу № А76-14847/2006 Арбитражного  суда Челябинской   области решение инспекции от 04.07.2006 № 3 признано  недействительным, апелляционным судом подтверждено  право  ИП Микрюкова В.И. на применение ставки по налогу на игорный  бизнес в размере  750  рублей (действовавшей на дату государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя)  за период с марта 2001г. по март 2005г. Постановлением  Федерального  арбитражного  суда Уральского  округа от 11.07.2007 данное постановление  суда апелляционной инстанции  от 26.03.2007  оставлено  без изменения, Высший  Арбитражный  Суд Российской Федерации определением от 28.12.2007 по делу  № ВАС-14155/07  отказал  налоговому  органу в пересмотре названного  дела  в порядке надзора (т.1, л.д.22-32).

Поскольку возврат налога предпринимателю не производился, 15.01.2008 в налоговый  орган  им подано повторное  заявление о  возврате  на расчётный счёт излишне уплаченного налога на игорный бизнес. В связи с истечением трёхлетнего срока подачи такого заявления по пункту 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ), предприниматель уточнил период, за который испрашивается  возврат налога, и просил возвратить излишне уплаченный  налог в сумме  1742370 рублей за период  с мая 2003г. по март 2005г.  (т.1, л.д.14-16).

На заявление налогоплательщика инспекцией принято решение от 25.01.2008 № 24  об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на игорный бизнес в связи с тем, что переплата по данному налогу отсутствует. При этом налоговый орган сообщил, что за налоговые периоды  май-октябрь 2003г. произведено уменьшение начислений в карточке расчётов с бюджетом,  по решению о возврате от 10.08.2007 № 2260 переплата в сумме               36376 рублей возвращена на расчётный счёт заявителя, оставшаяся переплата в сумме 18564 рублей зачтена по состоянию 10.08.2007 в счёт текущих платежей (т.1, л.д.13).

Не согласившись с решением инспекции об отказе в  осуществлении возврата  излишне  уплаченного налога на игорный бизнес,  предприниматель  обратился с заявлением в  арбитражный  суд.

В уточнении предмета заявленного требования от 02.06.2008  предприниматель уменьшил  сумму налога на 36376 рублей, возвращённых инспекцией по решению от 10.08.2007, и просит суд признать оспариваемое  решение инспекции недействительным в части отказа в возврате  налога в  сумме 1705994 рублей (т.2, л.д.9). Требование заявителя рассмотрено  судом первой  инстанции с учётом этого уточнения.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя  заявленное требование,  на основе применения  части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из преюдициальности для настоящего дела судебных  актов по делу  № А76-14847/2006 Арбитражного  суда Челябинской   области, которыми установлена законность применения  заявителем за период с 21.03.2001 по 21.03.2005 налоговой  ставки по налогу  на игорный  бизнес в размере 750 рублей. Проверив  расчёт  налога за спорные периоды, суд установил факт излишней уплаты предпринимателем налога на игорный  бизнес в сумме 1705994 рублей. Мотивируя принятое решение, суд указал, что                                не обжалование заявителем решений инспекции по результатам  камеральных  налоговых проверок  не имеет правового значения для настоящего дела, отказ инспекции в возврате излишне уплаченного налога в сумме 18564 рублей ввиду зачёта  текущих  платежей суд признал неправомерным, поскольку  наличия задолженности перед бюджетом не имелось, более того, решение  о таком зачёте инспекцией не принималось, доказательств возврата этой суммы                                    не представлено.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным  обстоятельствам, материалам дела и законодательству.  

Судом  установлено и инспекцией не отрицается факт полной  уплаты заявителем в  бюджетную систему налога на игорный  бизнес по суммам, исчисленным согласно первоначальным