Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А76-2953/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговым декларациям за рассматриваемый период, что инспекция подтвердила в оспариваемом  решении от 25.01.2008 № 24, то есть налог уплачен по ставкам, действовавшим на момент исполнения налоговой обязанности. Спора между лицами, участвующими в деле, относительно количества объектов налогообложения не имеется, правильность расчёта излишне уплаченной суммы налога, исходя из позиции предпринимателя (т.1, л.д.19), инспекция не оспаривает.

Суд первой  инстанции правомерно на основе части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял  в качестве преюдиции  выводы и обстоятельства, установленные арбитражным судом в  рамках рассмотрения дела  № А76-14847/2006 Арбитражного  суда Челябинской   области между  теми  же лицами, в рамках которого установлена правомерность применения предпринимателем налоговой  ставки в размере                 750 рублей.

Статьями 21 и 78 НК РФ установлено  право  налогоплательщика на своевременный зачёт или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо об их зачёте в счёт  предстоящих  платежей или  в счёт имеющейся  задолженности и одновременно обязывая  налоговый  орган  рассмотреть такое  заявление  в соответствии с определёнными  данной  статьёй   правилами  и в установленные сроки принять по нему  соответствующее  решение.

Из материалов дела видно, что заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя  по свидетельству от 28.03.2001 № 6084 (т.2, л.д.10), о чём выдано соответствующее свидетельство о внесении  записи в ЕГРИП (т.2, л.д.11). В ЕГРИП  в сведениях о регистрации  заявителя в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004 значится свидетельство от 28.03.2001 № 6084 (т.1, л.д.9 оборотная сторона), что инспекция как регистрирующий  орган не отрицает.  Ссылку инспекции на регистрационное свидетельство от 29.10.1999 № 5190 (т.2, л.д.56) следует отклонить, поскольку, как верно отмечает заявитель, в силу пункта 4  статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ и пункта 10 Правил ведения ЕГРИП, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 № 630, при несоответствии сведений, указанных в ЕГРИП, иным документам, достоверными считаются сведения, содержащиеся именно в ЕГРИП. Представленные  в дело выписки  из ЕГРИП признаются допустимым и относимым доказательством по делу  в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона                 от 14.06.95 № 88-ФЗ  в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то  в течение первых четырёх лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их   государственной регистрации.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 № 111-О, от 05.06.2003              № 277-О, от 04.12.2003 № 445-О, Постановлении от 19.06.2003 № 11-П, следует, что статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырёх лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

В соответствии со статьёй 17 НК РФ налоговая ставка является элементом налогообложения.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.

Утрата статьёй 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ силы с 01.01.2005 не повлияла на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырёхлетнего срока с  момента его государственной регистрации. На момент государственной регистрации заявителя в качестве  индивидуального предпринимателя статья 9 Федерального закона от  14.06.1995 № 88-ФЗ   действовала.

В силу приведённых выше правовых норм  и фактических  обстоятельств дела заявитель  вправе  воспользоваться  рассматриваемой гарантией и исчислить к уплате за спорный  период  налог по ставке в размере 750 рублей.

Из представленных в материалы дела  выписок из лицевого счета налогоплательщика видно и инспекцией не отрицается, что суммы налога, указанные в уточнённых налоговых декларациях, учтены в лицевом счёте к уменьшению и после проведения камеральных налоговых проверок были восстановлены.

Довод  подателя апелляционной жалобы об отсутствии  правовых оснований для  осуществления  возврата спорной  суммы налога в связи с отсутствием переплаты следует отклонить, поскольку с позиции статьи 78 НК РФ препятствием  в осуществлении возврата (зачёта) налога является наличие  недоимки, что неравнозначно  отсутствию  переплаты.  Следует отметить, что отсутствие в лицевом счёте переплаты, на что  указывает налоговый орган,  само по себе  не отрицает нахождение  в бюджете  спорной  суммы излишней уплаты.

Из материалов дела, сальдо расчётов с бюджетом на 25.01.2008 видно отсутствие недоимки на дату вынесения  оспариваемого  решения (т.1,                       л.д.121-122, т.3, л.д.18-23), инспекция не отрицает, что числящаяся сумма пени по налогу на игорный бизнес в сумме 37,92 рублей начислена и связана с оспариваемой  суммой возврата.  Налоговый  орган не оспаривает и то обстоятельство, что до разрешения настоящего  дела в суде в отношении оставшейся спорной суммы (1705994 рублей)  возврат либо зачёт в порядке статьи 78 НК РФ  не производился, надлежащих документальных  доказательств обратного в  отношении суммы 18564 рублей инспекцией не представлено. В решении  Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2007 по делу                        № А76-9330/2007 по спору  между  теми же лицами,  копия  которого представлена в материалы настоящего дела, установлен  и инспекцией                            не опровергается факт полного прекращения  предпринимателем с 30.11.2006 деятельности в сфере игорного бизнеса, что, как верно замечает заявитель, объективно исключает  наличие у него текущих платежей по данному налогу на 10.08.2007, в зачёт задолженности по которым согласно доводам инспекции была направлена сумма 18564 рублей.

Суд первой  инстанции  обоснованно отклонил ссылку  инспекции на то, что предприниматель не обжаловал  решения по результатам  камеральных  налоговых проверок. Как верно указал суд первой  инстанции, данное  обстоятельство не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку нормы налогового законодательства не связывают возможность возврата излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов с обязательным признанием недействительным акта налогового органа, обязывающего уплатить  налоговые  платежи.

Расчёт  налога за спорный период судом проверен, факт излишней уплаты налога на игорный  бизнес в сумме 1705994 рублей подтверждён материалами дела, наличие фактических и правовых обстоятельств, препятствующих возврату этой  суммы, в том числе на дату вынесения решения суда, по конкретным условиям статьи 78 НК РФ материалами дела не установлено и налоговым органом   не подтверждено.

С учётом изложенного отказ налогового органа  в осуществлении спорного возврата нарушает права налогоплательщика, предоставленные ему  статьями 21 и 78 НК РФ, и не соответствует  закону.  

Арбитражный суд первой инстанции с учётом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений части 1               статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал решение налогового органа  в оспариваемой части недействительным применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального права, выводы  суда соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам  дела и законодательству. Судом установлена, исследована и оценена  вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела,  имеющимся по делу  доказательствам  дана надлежащая   правовая оценка.

Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным  и основанным  на материалах дела, в связи с чем  подлежит оставлению в силе. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные и                             не соответствующие конкретным обстоятельствам, материалам  дела  и законодательству по приведённым выше  мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                         не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы  по госпошлине по апелляционной жалобе  относятся на налоговый орган. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы  госпошлина инспекцией не уплачена, она подлежит  взысканию в доход федерального бюджета в судебном порядке. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июня 2008г.                по делу № А76-2953/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району  г.Магнитогорска Челябинской области- без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району  г.Магнитогорска Челябинской области (455023, Челябинская область, г.Магнитогорск, пр.Ленина, д.65) в доход федерального бюджета  1000 рублей госпошлины  по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                              В.Ю. Костин

                                                                                                          О.Б. Тимохин