Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А76-26890/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4708/2008

г. Челябинск

18 августа 2008 г.

                          Дело № А76-26890/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фильтр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2008 года по делу № А76-26890/2007 (судья Бахарева Е.А.), при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Фильтр»- Тимошенко В.А. (доверенность от 25.01.2008); от  открытого акционерного общества «КРУИИКХ» - Григорьевой С.Н. (доверенность от 01.01.2008), Чиркина В.П. (доверенность от 02.05.2006),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Фильтр» (далее - ООО «Фильтр», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «КРУИИКХ» (далее – ОАО «КРУИИКХ», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по приему и очистке сточных вод по договору в сумме 2852912,01руб.

До принятия решения истец увеличил размер иска до суммы 2881695,22 руб. (л.д.10 т-2) в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2008 исковые требования отклонены.

Не согласившись с названным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Челябинской области. В обоснование доводов апелляционной жалобы  заявитель указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции довод истца об отсутствии доказательств и не представления их истцу  в части отнесения ответчика к той или иной группе потребителей. По мнению заявителя суд первой инстанции посчитал доказанным факт принадлежности ответчика ко второй группе потребителей на основании письма администрации Каслинского городского поселения, которое не является достаточным доказательством и должно быть оценено критически. Подлинный реестр включения ответчика во вторую группу потребителей был представлен с нарушением п.4 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло нарушение прав истца, поскольку истец не смог дать должной оценке данному документу.

Ответчик считает доводы жалобы несостоятельными, представил отзыв (л.д.45 т-2), поскольку ранее истцом предъявлялись счета-фактуры ответчику как потребителю 2-ой группы, письмом Администрации г. Касли подтверждается факт отнесения ответчика к потребителям 2-ой группы, в связи с чем, истцом необоснованно произведен перерасчет и последующее предъявление к оплате счетов-фактур по тарифу относящемуся к третьей группе потребителей. Кроме того, ответчик оказывает услуги по теплоснабжению для населения и бюджетных организаций в объеме 90%.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон считает,  что решение суда первой инстанции от 04.05.2008 подлежит  отмене на основании п.п.4, 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 декабря 2006 года между  истцом (энергоснабжающая организация) и  ответчиком (абонент) заключён договор № 174 на приём и очистку сточных вод (л.д.11 т-1),  предметом которого является прием сточных вод в систему канализации и их очистка. Оплата абонентом очистки сточных вод (п.1.1 договора).

Согласно условий договора  энергоснабжающая организация приняла обязательства принимать и очищать сточные воды на очистных сооружениях города в объеме согласно спецификации (приложение №1), взимать плату за прием и очистку сточных вод по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке, выполнять условия договора, предъявлять счета на оплату до 10 числа месяца следующего за расчетным (п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.5, 2.1.6 договора).

В свою очередь абонент обязуется соблюдать лимиты приема и очистки сточных вод, обеспечивать учет сбрасываемых вод, иметь узлы учета,  вносить плату за коммунальные услуги до 10 числа следующего за истекшим месяца (п.п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.9 договора). При этом, сторонами не достигнуто согласие в отношении исполнения договора по пунктам 2.3.1, 2.3.9, что следует из протокола разногласий представленного суду апелляционной инстанции и протокола согласования разногласий. Однако несогласование данных условий не влияет на заключенность спорного договора.

Согласно пункту 3.2. договора расчеты за услуги приема и очистки сточных вод производятся по тарифам согласованными с Государственным комитетом «Единый тарифный орган» Челябинской области и утвержденными Администрацией Каслинского муниципального района.

Срок действия договора стороны определили в пункте 8.1 – с 01.12.2006 до 31.12.2006, договор считает пролонгированным на очередной календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении (п.8.2).

В пункте 8.5. договора стороны установили, что во всем остальном, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующим законодательством  РФ и «Правилами пользования системой коммунального водоснабжения и канализации в РФ», утвержденными постановлением Правительства РФ №167 от 12.02.1999.

В приложении № 1 (л.д.15 т-1)  стороны подписали объемы потребления в год, в том числе помесячно.

Во исполнение условий договора истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры: № 00676 от 29.06.2007 на сумму 19руб., №00165 от 28.02.2007 на сумму 226347,30 руб., №00043 от 31.01.2007 на сумму 110137,35 руб., № 01291 от 30.11.2007 на сумму 218885,71 руб., № 01106 от 31.10.2007 на сумму 383651,41 руб., №01090 от 28.09.2007 на сумму 394338,18 руб., № 00971 от 31.08.2007 на сумму 338182,59 руб., №00663 от 31.07.2007 на сумму 526224,24 руб., №00497 от 30.04.2007 на сумму 310732,50 руб., № 00381 от 30.03.2007 на сумму 237659,50 руб., №00121 от 15.02.2007 на сумму 73933,20 руб., №00040 от 31.01.2007 на сумму 93852,45 руб., №01364 от 27.12.2006 на сумму 55139,82 руб., № 01448 от 27.12.2006 на сумму 64707,46 руб., № 00545 от 30.05.2007 на сумму 448891,97 руб. (л.д.34-47, 59 т-1), всего на сумму 3482702,68 руб.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг по платежным поручениям:  № 893 от 18.06.2007 в сумме 56500 руб. (счет от 30.05.07), №918 от 20.06.2007 в сумме 60000 руб. (счет от 30.05.07), №920 от 21.06.2007 в сумме 80000 руб. (счет от 30.05.07), №976 от 28.06.2007 в сумме 39566,80 руб. (счет 30.04.07), №993 от 03.07.2007 на сумму 10000 руб., №1001 от 04.07.2007 на сумму 30000 руб., №1014 от 05.07.2007 на сумму 15000 руб., №1024 от 06.07.2007 на сумму 15000 руб., №1049 от 10.07.2007 на сумму 16000 руб., №1082 от 13.07.2007 на сумму 30000 руб., №1089 от 16.07.2007 на сумму 46100 руб.(по дог.№095-31500 и дог. №1611-6000), №1090 от 16.07.2007 на сумму 9900 руб. (по дог.№174), №1505 от 01.10.2007 на сумму 30000 руб., №1510 от 02.10.2007 на сумму 15000 руб., №1516 от 03.10.2007 на сумму 15000 руб., №1526 от 05.10.2007 на сумму 10000 руб., №1574 от 12.10.2007 на сумму 20000 руб., №1652 от 30.10.2007 на сумму 86400 руб., №1653 от 30.10.2007 на сумму 13600 руб., №1654 от 30.10.2007 на сумму 81400 руб., №1655 от 30.10.2007 на сумму 9210 руб., №1654 от 30.10.2007 на сумму 18600 руб., №1671 от 31.10.2007 на сумму 9300,51 руб., №1776 от 15.11.2007 на сумму 40000 руб.; №1829 от 23.11.2007 на сумму 79970,64 руб., №1921 от 06.12.2007 на сумму 33000 руб., №1933 от 07.12.2007 на сумму 46857,84 руб., №389 от 28.02.2008 на сумму 78900 руб.,  всего на сумму 995305,79 руб. (л.д.110-121,127-142 т-1).

Сторонами также прекращены обязательства путем проведения зачетов на сумму: 306116,86руб., 3500руб., 33,56 руб., 604,01 руб. (л.д.122-126 т-1).

По расчету истца задолженность ответчика составила 2881695,33 руб. (л.д.10 т-2), при этом при расчете долга истец применил тариф, установленный для 2 группы потребителей. В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что спора в отношении количества и вида обозначенной в счетах-фактурах услуги у сторон не имеется. Разногласия возникли только лишь в результате применения истцом тарифа для 2-ой группы потребителей за весь спорный период и произведения перерасчета.

Полагая, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

        Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал правомерным  принятие ответчиком стоимости оказанных услуг исходя из тарифа, утвержденного для 2-ой группы потребителей- 11,04 руб. за 1 куб. м. и как следствие, не установил наличие долга.

Выводы суда нельзя признать правомерными.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167) (с изменениями от 8 августа 2003 г., 13 февраля, 23 мая 2006 г.) (далее- Правила) отпуск питьевой воды и прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст.426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 69 Правил, оплата абонентом питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета.

       Согласно п. 88 Правил абонент (заказчик) обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Согласно пункта 4 ст.17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ от 06.10.2003, ст.ст.4,5 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» №210-ФЗ от 30.12.2004 к полномочиям органа местного самоуправления относится установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами (регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса (за исключением тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере электро- и (или) теплоснабжения), тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей). Полномочия органов местного самоуправления поселений по регулированию тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса (за исключением тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере электро- и (или) теплоснабжения), тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам, тарифам для потребителей могут полностью или частично передаваться на основе соглашений между органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления муниципального района, в состав которого входят указанные поселения.

Как следует из расчета истца (л.д.11 т-2), долг возник начиная с декабря 2006 года.

В пункте 3.2 договора стороны определили, что расчет за услуги по очистке сточных вод производится по тарифам,  согласнованным с  Государственным  Комитетом «Единый тарифный орган» Челябинской области и утвержденным Администрацией Каслинского муниципального района.

В материалах дела имеется Постановление Главы Каслинского городского поселения Челябинской области от 09.01.2007 №2 о введение новых тарифов на услуги водоснабжения, которым утверждены и введены в действие с 12.02.2007 тарифы на водоотведение для 2-ой группы потребителей- 11,04 руб/ куб. метр, для 3-ей группы потребителей- 30,26 руб/куб.метр. (л.д.55 т-1). Постановлением Главы Каслинского городского поселения Челябинской области №3 от 16.01.2006  утверждены тарифы для ООО «Фильтр» на очистку стоков  с 01.01.2006 в следующем размере: среднеотпускной- 5,14 руб/куб.м.; жилищные организации- 4,40 руб./куб.м.;  предприятия финансируемые из бюджета- 5,14 руб/куб.м.; прочие потребители- 12,80 руб./куб.м.(л.д.56 т-1).

Истец утверждает, что при расчете стоимости услуг подлежит применению тариф для прочих потребителей (3-группа), суд отклоняя данное утверждение сослался на письмо от 18.06.2007 Главы Администрации Каслинского муниципального района, в котором истцу (ООО «Фильтр») сообщено о передаче центральной котельной в аренду ОАО «КРУИИКХ» и отнесении его ко 2 группе потребителей (л.д.105 т-1).

Между тем, данное письмо не может быть признано достаточным доказательством отнесения ответчика ко второй группе потребителей.

Из текста договора (приложение №1, л.д.15 т-1), следует, что ответчик  производит сброс вод для очистки с объектов  административный корпус и котельные. О расположении объектов и их назначение в городе Касли истцу  должно быть  известно, поскольку  при заключении договора стороны согласовывают, в том числе схему и место приема сточных вод (присоединение к канализационной системе ВКХ). Имущество, от эксплуатации которого в силу производственной деятельности, передано ответчику в аренду из муниципальной казны (л.д.104 т-1), ранее данное имущество находилось в ведении МУП «Каслинское ЖЭКУ» (л.д.102 т-1).

Оплата коммунальных услуг гражданам-потребителям и приравненным к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группам (категориям) потребителей (покупателей) в объеме всего фактического потребления осуществляется по регулируемым ценам.

Таким образом, возможность применения в расчетах сторон за оказанную услугу, связанную с энергоснабжением,