Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А76-2996/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

строительства. При этом порядок принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства урегулирован отдельной ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

   Из совокупности изложенных выше положений, по мнению суда апелляционной инстанции, следует, что информирование населения должно производиться на стадии осуществления выбора земельного участка для строительства по заявлению заинтересованного лица с целью определения того, не имеется ли обоснование несогласие населения с предстоящим строительством.    

   Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

   Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 48 указанного Закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими их.

    Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

    Однако, из указанных норм закона в совокупности следует, что отменяющий акт должен также соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций. При этом объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, независимо от того, что законодательство об органах местного самоуправления не содержит сроков, в течение которых может быть вынесено решение об отмене ранее принятого ненормативного акта. Отмена ранее вынесенного акта, как и любые действия и акты органа местного самоуправления, не могут противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права.

   Исходя из указанного, по мнению суда апелляционной инстанции, администрация должна доказать, что отсутствием информирования в данном случае были нарушены чьи-либо права или законные интересы.

   Однако какие-либо доказательства указанного заинтересованное лицо не представило.

   При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в Земельном кодексе Российской Федерации не предусмотрены последствия несоблюдения органом, осуществляющим предоставление земельного участка для строительства, требования об информировании населения.

   В связи с указанным неверно считать, что недействительность ненормативного акта об утверждении акта выбора земельного участка является общим и безусловным последствием нарушения обязанности или порядка информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.

   Кроме вышеизложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Челябинской области имеется дело № А76-5566/2007, возбужденное на основании заявления Фонда об оспаривании отказа администрации в предоставлении земельного участка   площадью 32104 кв.м. с кадастровым номером 74:36:06 01 001:0022, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, акт выбора которого был утвержден постановлением, отмененным ненормативным актом, являющимся предметом исследования в рамках настоящего дела. При этом оспариваемый ненормативный акт был вынесен заинтересованным лицом после обращения Фонда с названным требованием в рамках дела № А76-5566/2007.

   На основании изложенных обстоятельств в совокупности податель апелляционной жалобы верно отметил, что вынесение оспариваемого в рамках настоящего дела постановления не было направлено на защиту чьих-либо прав и законных интересов, а было обусловлено наличием в арбитражном суде спора о законности отказа в предоставлении Фонду испрашиваемого земельного участка.

   Фонд также верно указал, что оспариваемый акт фактически лишает заявителя оснований для судебной защиты прав и интересов в рамках дела № А76-5566/2007, так как утвержденный акт выбора земельного участка является основанием для предоставления Фонду испрашиваемого земельного участка для строительства.

 На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба Фонда – удовлетворению. 

           Оспариваемый ненормативный акт администрации подлежит отмене как противоречащий ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

           В соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с администрации в пользу Фонда подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по заявлению в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 12.03.2008 № 194, и по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченной платежным поручением от 02.07.2008 № 415. 

           Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2008 по делу № А76-2996/2008 отменить, апелляционную жалобу Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» удовлетворить.

           Требование Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» удовлетворить.

           Признать недействительным постановление главы города Челябинска от 08.02.2008 № 15-п «Об отмене постановления главы города Челябинска от 27.09.2004 № 1723-п» как противоречащее ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

           Взыскать с администрации г.Челябинска в пользу Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» расходы по государственной пошлине по заявлению в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 12.03.2008 № 194, и по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченной платежным поручением от 02.07.2008 № 415. 

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

           В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Л.В.Пивоварова                                       

Судьи                                                                                                 М.Б.Малышев

                                                                                                            В.В.Баканов