Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А07-3600/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела не следует, что после пожара истец осуществлял капитальный ремонт здания или реконструкцию. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства указанного. При таких обстоятельствах у истца отсутствовала обязанность получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после проведения ремонта помещений на 4 этаже торгового центра «Парус», предусмотренная ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании указанного суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта отсутствовали доказательства безопасности арендуемого помещения после пожара, что является недостатком сданного в аренду имущества.

Кроме того, ответчиком неправильно толкуется норма п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае  обнаружения недостатков препятствующих пользованию имуществом,  арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Ответчиком не предпринимались названные меры по устранению указанного им недостатка арендуемого имущества.

Довод ответчика о том, что он не получал официальное уведомление о восстановлении арендуемого имущества и возможности приступить к его использованию (приказ от 20.12.2006 № 12, телефонограмма (л.д. 45, 46)), не принимается судом апелляционной инстанции, так как не доказывает того, что ответчик не знал о введении помещений 4 этажа в эксплуатацию после ремонта. В судебном заседании ответчик подтвердил факт неоднократного посещения торгового центра.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка, является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст.ст. 15, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании указанного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ИП Макарова задолженности по арендной плате за период с 10.01.2007 по 10.07.2007 в сумме 1 334 976 руб. и пеней, начисленных за указанный период, в размере 263 808 руб. следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

   Судебные расходы распределены в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

           решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2008 по делу № А07-3600/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

           Взыскать с индивидуального предпринимателя Макарова Дмитрия Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

           В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Л.В.Пивоварова                                       

Судьи                                                                                                 М.Б.Малышев

                                                                                                            В.В.Баканов