Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А76-8736/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5002/2008

г. Челябинск

14 августа 2008 г.

Дело № А76-8736/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по  Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2008 года по делу № А76-8736/2007 (судья Грошенко Е.А.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской  области – Булаевой И.В. (доверенность от 08.04.2008 № 9),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карабашский абразивный завод» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «КАЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (т. 1, л. д. 3/2 – 4/3) о признании недействительным решения от 17.05.2007 № 697 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2007 заявление ООО «КАЗ» было принято к производству Арбитражным судом Челябинской области (т. 1, л. д. 2/1), делу присвоен номер А76-8736/2007-43-414.

Также ООО «КАЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (т. 1, л. д. 72/2, 73/3) о признании недействительным постановления от 17.05.2007 № 697 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области. При этом в качестве третьего лица в данном заявлении налогоплательщик указал некоего «судебного пристава-исполнителя Карабашского отдела судебных приставов» (т. 1, л. д. 72).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13 августа 2007 года (т. 1, л. д. 71/1), заявление налогоплательщика было принято к производству Арбитражного суда Челябинской области, делу присвоен номер А76-12344/2007-43-847; при этом арбитражный суд первой инстанции не счел необходимым привлечение к участию в деле «судебного пристава-исполнителя Карабашского отдела судебных приставов» в последующем, при объединении указанных дел в одно производство, определением от 10 сентября 2007 года (т. 1, л. д. 156), на что, в свою очередь, указал в решении от 29 ноября 2007 года по объединенному в одно производство делу, с присвоенным номером А76-8736/2007-43-414 (т. 2, л. д. 65, оборотная сторона).     

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 ноября 2007 года в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано (т. 2, л. д. 65, 66).

Общество с ограниченной ответственностью «Карабашский абразивный завод» 21.04.2008 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 29 ноября 2007 года по делу № А76-8736/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам )т. 2, л. д. 69 – 71).

Определением от 13 мая 2008 года (т. 2, л. д. 96) заявление налогоплательщика было принято к производству Арбитражного суда Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2008 года по делу № А76-8736/2007 (т. 2, л. д. 123 – 129), заявление общества с ограниченной ответственностью «Карабашский абразивный завод» о пересмотре решения арбитражного суда первой инстанции от 29 ноября 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворено; указанный судебный акт отменен, оспариваемые налогоплательщиком решение и постановление Межрайонной инспекции признаны недействительными.        

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области просит решение арбитражного суда первой инстанции от 16 июня 2008 года по делу № А76-8736/2007 отменить, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган полагает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены положения п. п. 1, 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а кроме того, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-23445/2007 решение налогового органа от 06.02.2007 № 16, послужившее в последующем основанием для вынесения Межрайонной инспекцией оспариваемых в рамках настоящего дела, решения и постановления от 17.05.2007 № 697, было признано недействительным только в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; соответственно, у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания недействительными оспариваемых налогоплательщиком постановлений в полном объеме.

Налогоплательщик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

С учетом мнения представителя налогового органа и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей общества с ограниченной ответственностью «Карабашский абразивный завод».

В судебном заседании представителем налогового органа поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.                  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Карабашский абразивный завод», по результатам которой вынесено решение от 06.02.2007 № 16 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 2, л. д. 11 – 22), которым ООО «КАЗ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ: штрафам в сумме 570.896 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; штрафам в сумме 735.651 руб. за неуплату налога на прибыль; штрафам в сумме 669 руб. за неуплату единого социального налога. Также ООО «КАЗ» указанным решением было предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно: НДС – 2.856.615 руб., 792.132 руб.; налог на прибыль – 3.678.257 руб., 789.219 руб.; ЕСН – 3.345 руб., 1.643 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 1.454 руб., 484 руб. 

Налоговым органом налогоплательщику было выставлено требование № 29966 об уплате налога по состоянию на 14.02.2007 (т. 1, л. д. 13/12, 14/13), которым ООО «КАЗ» предписывалось в срок до 01.03.2007 уплатить доначисленные налоги в сумме 6.538.217 руб. 00 коп. и начисленные пени в сумме 1.526.177 руб. 89 коп. (требование на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней не выставлялось Межрайонной инспекцией обществу с ограниченной ответственностью «Карабашский абразивный завод», с учетом компетенции, определенной п. п. 1, 2 ст. 25, ст. 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

Также налоговым органом налогоплательщику было выставлено требование № 1193 об уплате налоговой санкции от 24.02.2007 (т. 1, л. д. 15/14).

Невыполнение налогоплательщиком указанных требований послужило для налогового органа основанием для вынесения решений: от 14.03.2007 № 4826 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках (т. 1, л. д. 126), - в пределах сумм, указанных в требовании № 1193 об уплате штрафа от 14.02.2007 (1.295.527 руб. 83 коп.); от 14.03.2007 № 4827 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках (т. 1, л. д. 127), - в пределах сумм, указанных в требовании № 29966 об уплате налога по состоянию на 14.02.2007 (7.950.520 руб. 03 коп., в том числе 6.424.723 руб. 14 коп. налогов, 1.525.796 руб. 89 коп. пеней), - с учетом того, что налоговые санкции за неуплату единого социального налога, доначисленные суммы единого социального налога и пени за нарушение сроков уплаты ЕСН были уплачены ООО «КАЗ» в самостоятельном порядке (что подтверждено в свою очередь, приобщенными к материалам дела при рассмотрении апелляционной жалобы, письменными пояснениями представителя Межрайонной инспекции).

Налоговым органом к расчетным счетам ООО «КАЗ» были выставлены инкассовые поручения на взыскание соответствующих сумм налогов, пеней и налоговых санкций по НДС и по налогу на прибыль (т. 2, л. д. 27 – 45).

Учитывая отсутствие на расчетных счетах налогоплательщика денежных средств, достаточных для погашения недоимки, пеней и налоговых санкций (т. 1, л. д. 119 – 122), заинтересованным лицом были вынесены ненормативные правовые акты, оспоренные в последующем налогоплательщиком в Арбитражном суде Челябинской области, а именно:

- решение от 17.05.2007 № 697 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя (недоимка – 6.424.723 руб. 14 коп., пени – 1.525.796 руб. 89 коп., штрафы – 1.295.527 руб. 83 коп., всего – 9.246.047 руб. 86 коп.) (т. 1, л. д. 8/7); 

- постановление от 17.05.2007 № 697 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя (т. 1, л. д. 85/15).

Между тем, налогоплательщик, не согласившись с вынесенным налоговым органом решением от 06.02.2007 № 16, оспорил данный ненормативный правовой акт в Арбитражном суде Челябинской области, однако, предпочел оспаривать решение от 06.02.2007 № 16, не по существу, но по основаниям формального характера, ссылаясь на наличие со стороны Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области, нарушений процессуального характера при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Арбитражный суд Челябинской области, в рамках дела № А76-3258/2007 (решение от 25 апреля 2007 года по данному делу, т. 1, л. д. 113 - 116), не усмотрел наличия процессуальных нарушений со стороны Межрайонной инспекции, которые могли бы повлечь за собой безусловное признание недействительным решения, вынесенного заинтересованным лицом 06.02.2007 за номером 16, и отказал обществу с ограниченной ответственностью «Карабашский абразивный завод» в удовлетворении заявленных требований.

При этом арбитражным судом первой инстанции в решении от 25 апреля 2007 года по делу № А76-3258/2007 было указано на то, что налогоплательщик не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции от 06.02.2007 № 16, сформулировав заявленные требования по существу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2007 года по делу № А76-3258/2007 (т. 1, л. д. 117, 118) решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 апреля 2007 года по этому же делу оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28 ноября 2007 года № Ф09-9824/07-С2 оставил указанные судебные акты без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2008 года № 3724/08 в передаче дела № А76-3258/2007-44-101/42-39 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора вышеозначенных судебных актов, отказано.

Вступление в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 25 апреля 2007 года по делу № А76-3258/2007 послужило основанием для арбитражного суда первой инстанции, для отказа обществу с ограниченной ответственностью «Карабашский абразивный завод», в удовлетворении заявленных требований в рамках дела № А76-8736/2007 (т. 2, л. д. 65, 66).

Между тем, ООО «КАЗ» вновь оспорило решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области от 06.02.2007 № 16, в Арбитражном суде Челябинской области, однако, уже по существу, хотя бы и заявив требования о признании недействительным данного решения, в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), штрафам: по налогу на добавленную стоимость в сумме 570.896 руб.; по налогу на прибыль в сумме 735.651 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04 декабря 2007 года по делу № А76-23445/2007 (т. 2, л. д. 82 – 87) в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 года (т. 2, л. д. 73 – 76), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2008 года № Ф09-3167/08-С3 (т. 2, л. д. 105 – 107), решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2007 по делу № А76-23445/2007 отменено. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области от 06.02.2007 № 16 признано недействительным в оспариваемой налогоплательщиком части. При этом арбитражным апелляционным судом установлено необоснованное применение налоговым органом положений ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении заинтересованным лицом налоговых обязательств ООО «КАЗ», а также установлен факт правомерности применения для целей налогообложения цен, применяемых налогоплательщиком.

Данное обстоятельство, как отмечено выше, послужило для ООО «КАЗ»