Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А76-8736/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

основанием для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда первой инстанции от 29 ноября 2007 года по делу № А76-8736/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.                   

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, арбитражный суд первой инстанции применил к рассматриваемым правоотношениям нормы ч. 2 ст. 69, п. п. 1, 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сослался на пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 4 ст. 311 АПК РФ к числу оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 указано на то, что под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном п. 4 ст. 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, например о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также отмены указанных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

В рассматриваемой ситуации налогоплательщик может самостоятельно избрать путь защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

В данной ситуации ООО «КАЗ» посчитало целесообразным защиту своих нарушенных прав и законных интересов, в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-23445/2007, путем признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области от 06.02.2007 № 16, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Тем не менее, в целях рассмотрения заявленных налогоплательщиком требований, арбитражный суд должен был высказаться по существу – о законности доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Карабашский абразивный завод», сумм НДС и налога на прибыль, и наличии либо отсутствии таким образом, оснований для привлечения ООО «КАЗ» к налоговой ответственности, - что и было сделано Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 декабря 2007 года по делу № А76-23445/2007.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации у налогового органа отсутствуют правовые основания для принудительного исполнения решения от 06.02.2007 № 16, а следовательно, оспариваемые ООО «КАЗ» решение и постановление от 17.05.2007 № 697, не могут быть исполнены, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление налогоплательщика о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Карабашский абразивный завод».

Арбитражный суд первой инстанции воспользовался правом решения вопроса об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, обоснованно, учитывая, что судебный пристав-исполнитель не является лицом опосредованным, как на то было указано в заявлении ООО «КАЗ» («судебный пристав-исполнитель Карабашского отдела судебных приставов»), а кроме того, каким-либо образом права и законные интересы должностного лица, осуществляющего исполнительное производство, судебным актом в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-8736/2007, не могли быть затронуты (п. 6 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2008 года по делу № А76-8736/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         М.Б. Малышев

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

                                                                                          Л.В. Пивоварова