Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А76-6351/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5003/2008

г. Челябинск

«19» августа 2008 г.                                                       Дело № А76-6351/2008 

           Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Патруль» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2008 по делу № А76-6351/2008 (судья В.В. Худякова), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Патруль» - Мошкова А.Ф. (паспорт), Вотинцевой М.Н.(доверенность б/н от 12.05.2008), от управления внутренних дел по Калининскому району г. Челябинска - Вишнянчина Д.С. (доверенность б/н от 19.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Патруль» (далее – общество, ООО «ЧОП «Патруль», заявитель) обрати­лось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о при­знании незаконным и отмене постановления управления внутренних дел по Калининскому району г. Челябинска (далее – административный орган, заинтересованное лицо, УВД) от 14.05.2008 №47 08005063 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 рублей; а также о признании незаконными протоколов изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 07 мая 2008 г. и от 08 мая 2008 г. и возврате огнестрельного оружия и патронов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04 июля 2008 г. по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления управления внутренних дел по Калининскому району г. Челябинска  от 14.05.2008 № 47 08005063 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8  КоАП РФ, о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 рублей отказано, в остальной части требований производство по делу прекращено.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы сослался на отсутствие нарушений норм административного кодекса, а также отсутствие доверенности на представительство в судебном заседании в суде первой инстанции Вишнячина Д.С., а также  на то, что судом первой инстанции не был  исследован акт от 24 апреля 2007 г.

Кроме того, заявитель не согласен с прекращением производства по делу в части заявленных требований о признании незаконными протоколов изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 07 мая 2008 г. и от 08 мая 2008 г. и возврате огнестрельного оружия и патронов к нему.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, считает,  в апелляционной жалобе отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей  сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной  ответственностью «Частное охранное предприятие «Патруль» г. Челябинск     зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Челябинска 18 сентября 2000 года за основным государственным регистрационным номером 10374-2323804 дата внесения записи 06 февраля 2003 года свидетельство серии 74 № 001798795.

Заявитель является организацией, осуществляющей один из видов деятельности, определенных ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" охранная деятельность, имеет лицензию на создание частного охранного предприятия от 06 декабря 2005 N 423 , сроком действия до 18 августа 2008.

Инспектором ЛРР УВД по Калининскому району г. Челябинска Вишнянчиным Д.С. на основании распоряжения начальника УВД по Калининскому району от 07 мая 2008 года №56 проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства, регламентирующего оборот оружия. Проверка проводилась по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 24.

По результатам проверки составлены акт о проверке объекта разрешительной системы от 07 мая  2008 года и протокол об административном правонарушении № 010210 от 08 мая 2008 года.

Кроме того, по результатам     проверки  у заявителя протоколами      изъятия от 07 и 8 мая 2008 года заинтересованным лицом изъято    огнестрельное оружие.

14 мая 2008 года заместитель начальника УВД Калининского района, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении № 47 08005063 от 14.05.2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50000   рублей.

Считая постановление УВД незаконным, общество обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

  В  силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения  и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства,  продажи, коллекционирования, экспонирования, учета, хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему влечет наложение административного штрафа    на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.  1  Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", под оборотом оружия и основных частей огнестрельного оружия, понимается производство оружия, торговля оружием,   продажа,   передача,   приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозка, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз оружия на территорию Российской Федерации и вывоз из Российской Федерации.

На основании ст. 28 указанного Закона, контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории  Российской   Федерации  осуществляют органы внутренних  дел  и  органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также, органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации.

Приказом МВД России от 12.04.1999 №288 (зарегистрирован в Минюсте РФ 24 июня 1999 г. N 1814) утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему, на территории РФ.

Согласно п. 93 указанной Инструкции, сотрудники органов внутренних дел проверяют объекты и места хранения оружия и патронов не реже одного раза в квартал с составлением акта, копия которого вручается руководителю юридического лица под роспись.

Судом первой инстанции правомерно установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что обществом нарушены условия хранения и учета служебного оружия, установленные Приказом МВД   РФ   № 288 от 12 апреля  1999 года.

Судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о наличии нарушений со стороны общества правил хранения и учета служебного оружия, установленных Приказом МВД РФ №288 от 12.04.1999. В частности акт от 07.05.2008 года подтверждает, что при хранении у заявителя установлены следующие недостатки: отсутствует сплошная дверь в КХО, дверь не усилена по диагонали, на двери нет внутреннего замка, нет сигнализации, учет оружия ведется ненадлежащим образом, совместно с оружием хранятся посторонние вещи, окно выдачи сделано не в сплошной, а решетчатой двери (л.д. 11-12).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого     постановления, при этом административный орган не нарушил предписанный        законодательством Российской Федерации порядок проведения плановых мероприятий по контролю за оборотом оружия, и действовал  в пределах предоставленных законом полномочий.

Обоснованным также является вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в отношении требований о признании незаконными протоколов изъятия огнестрельного оружия, поскольку указанные протоколы не являются ненормативным правовым актом и не могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2008 по делу № А76-6351/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Патруль» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Патруль» из федерального бюджета 1000 руб. – сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.07.2008 № 785.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                          В.Ю. Костин                                          

         Судьи:                                                                М.Г. Степанова

                                                                                     О.Б. Тимохин