Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А07-6825/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4989/2008

г. Челябинск

«19» августа 2008 г.                                                            Дело № А07-6825/2008 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Степановой М.Г., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский завод фарфоровых изделий» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2008 по делу № А07-6825/2008 (судья Р.Н.Сафиуллина),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Октябрьский завод фарфоровых изделий» (далее – ООО «Октябрьский завод фарфоровых изделий», общество, заявитель) обрати­лось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о при­знании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Башкортостан (далее – административный орган, заинтересованное лицо, управление) от 15.04.2008 № 01-05-06/222 (80-08/46) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40000  рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от  19 июня 2008 г. по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что допущенное обществом правонарушение не содержит какой – либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, т.к. не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства и только формально подпадает под действие ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, по мнению заявителя необходимо применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, проведена проверка соблюдения ООО «Октябрьский завод фарфоровых изделий» актов валютного законодательства Российской Федерации  и актов органов валютного регулирования.

По результатам проверки составлен акт № 10401000/130308/0000079 от 03.04.2008, протокол об административном правонарушении № 10401000-159/2008 от 03.04.2008, в которых зафиксирован факт нарушения установленного единого порядка оформления паспорта сделки, а именно в графе 9 раздела 3 ПС № 07050008/2275/0027/2/0 не проставлен символ «Х» при ввозе на территорию РФ товаров, подпадающих под раздел ХVI  Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее ТН ВЭД).

На основании материалов проверки административным органом вынесено постановление  от 15.04.2008 № 01-05-06/222 (80-08/46) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6  ст.14.25 КоАП РФ, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40000  рублей.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.

  Оценив в  порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  В  силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок (далее - ПС) влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов и т.д.

В соответствии со ст. 20 Закона при осуществлении валютных операций между резидентом и нерезидентом оформляется паспорт сделки, правила оформления которого устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным  операциям между резидентами и нерезидентами.

В силу п.п. 3.1, 3.5.1 раздела 2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция)  в случае, если контрагентом предусмотрен ввоз на таможенную территорию Российской    Федерации товаров, указанных в разделах XVI,  XVII,  XIX Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) в графе 9 раздела 3 паспорта сделки проставляется символ «Х». Несоблюдение резидентом требований Инструкции образует состав административного правонарушения, выразившегося в нарушении единых правил оформления паспортов сделок, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела между обществом и «САМА Машиненбау ГмбХ» заключен внешнеторговый контракт № 5 на поставку на условиях  СИП – Октябрьский и EXW-Вейссенштадт оборудования общей стоимостью 12 003,00 евро в соответствии с приложением № 1, дополнительным соглашением № 1 от 23.08.2007 и дополнительным  соглашением № 2 от 23.01.2008 (сменные вкладыши пресс-формы для настенных тарелок «Принц», вкладыши верхних пуансонов для блюдцев «Принц», посадочные части для чашки, мембраны для тарелок «Принц», присоски для глазуровочных машин из резины, мембраны для салатников «Принц», новые покрытия сменных вкладышей для салатников «Принц», сдвоенные мембраны, диски мембран).

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается факт неправильного оформления обществом паспорта сделки: в графе 9 раздела 3 ПС № 07050008/2275/0027/2/0 не проставлен символ «Х» при ввозе на территорию РФ товаров, подпадающих под раздел ХVI  ТН ВЭД).

Следовательно, в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Наказание применено административным органом в размере санкции, установленном по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено  административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ арбитражный апелляционный суд в данном деле также не усматривает, поскольку установлено пренебрежительное отношение общества к своей публично-правовой обязанности по правильному оформлению паспорта сделки, что не позволяет признать правонарушение малозначительным.

Доказательств невозможности соблюдения требований Закона N 173-ФЗ и принятия всех мер, направленных на предупреждение правонарушения материалы дела не содержат.

Таким образом, оно правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

  Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения  не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2008 года по делу №А07-6825/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский завод фарфоровых изделий»   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий судья                                     В.Ю. Костин

Судьи:                                                                             О.Б. Тимохин

                                                                                   М.Г. Степанова