Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А76-4809/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5180/2008

г. Челябинск

25 августа 2008 г.

Дело № А76-4809/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоклимат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2008  по делу № А76-4809/2008 (судья Медведникова Н.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Теплоклимат» -  Иткиной О.В. (решение № 3 от 21.04.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Санта-Трейд» - Герасимовой О.Н. (доверенность от 01.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Санта-Трейд» (далее - ООО «Компания Санта-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоклимат» (далее – ООО «Теплоклимат», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 238 541 руб.44 коп., в том числе суммы основного долга в размере 172 369 руб.20  коп., суммы пени за просрочку оплаты за период с  01.02.2008 в размере 48 935 руб. 32 коп., суммы штрафа за просрочку оплаты в размере 17 236 руб. 92 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по договору поставки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2008 исковые требования ООО «Санта-Трейд» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Теплоклимат» взыскан основной долг в размере 172 369 руб. 20 коп., штраф в сумме 14 607,56 рублей, пеня в размере 25 000 рублей, всего 211 976 руб. 76 коп., в остальной части иска отказано. В возмещение судебных расходов взыскано 8 270 руб. 83 коп., в том числе расходы по оплате госпошлины в размере 6 270 руб.83 коп., расходы по оплате услуг представителя 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Теплоклимат» просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что на день рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Теплоклимат» свои обязательства по оплате товара, поставленного ему ООО «Санта-Трейд», исполнило в полном объеме, сумма основного долга в размере 172 369 руб.20 коп. перечислена на счет истца.

В судебном заседании представитель ООО «Теплоклимат» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Санта-Трейд» в судебном заседании не оспаривал факта исполнения ООО «Теплоклимат» обязательств по оплате товара, полученного по договору поставки, до рассмотрения дела судом первой инстанции, подтвердил, что 30.05.2008 сумма основного долга в размере 172 369 руб. 20 коп. перечислена на его счет ООО «Урал-Трейдинг» за ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, находит решение Арбитражного суда от 07.07.2008 подлежащим отмене в части взыскания суммы основного долга  в размере 172 369 руб. 20 коп. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 16.10.2007 между ООО «Санта-Трейд» (поставщик) и ООО «Теплоклимат» (покупатель) заключен договор № 16/10, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю сантехническую продукцию, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным договором (л.д. 12-13).

Сортамент, технические характеристики, сроки, количество и цена подлежащей поставке продукции согласовывается сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям и указываются в спецификации, представляемой покупателем продавцу.

Цена конкретной партии продукции фиксируется в спецификации. Основанием для перечисления денежных средств является счет на предоплату (платежное требование), представленный поставщиком покупателю. Оплата продукции производится покупателем платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет банка поставщика.

19.12.2007 сторонами подписана спецификация № 2 к договору поставки № 16/10, в которой согласовано наименование и количество сантехнической продукции, подлежащей передаче покупателю, а также общая сумма стоимости товара - 172 369 руб. 20  коп. Срок оплаты стоимости товара определен до 31.01.2008 (л.д.  14).

Наименование и количество сантехнической продукции, указанное в спецификации № 2 от 19.12.2007, получено ООО «Теплоклимат» по товарной накладной № 1087 от 20.12.2007 (л.д. 15-16).

Факт получения продукции ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма оплаты расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

ООО «Теплоклимат» в гарантийном письме № 19 от 15.04.2008 гарантировал оплату стоимости поставленного товара в размере 172 369 руб. 20 коп. в срок до 30.05.2008 (л.д. 10).

В связи с неоплатой ООО «Теплоклимат» полученного товара в оговоренный сторонами срок, ООО «Санта-Трейд» обратилось в суд с иском о взыскании суммы основного долга, штрафа и пени за просрочку оплаты товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании суммы основного долга за продукцию, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты товара.

Однако из платежного поручения № 45 от 30.05.2008 следует, что по счету-фактуре № 1087 от 20.12.2007 ООО «Урал-трейдинг» произведена оплата в размере 172 369 руб. 20 коп. за ТМЦ на счет ООО «Компания «Санта-Трейд» (л.д. 91).

Письмом № 30 от 30.05.2008 ООО «Урал-трейдинг» уточнено назначение платежа, указано, что платеж произведен за ООО «Теплоклимат» (л.д. 93).

В судебном заседании представитель ООО «Компания «Санта-Трейд» подтвердил, что денежные средства в размере 172 369 руб. 20 коп. за ООО «Теплоклимат» были перечислены ООО «Урал-трейдинг», истец принял платеж в счет исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору № 16/10, то есть основной долг ответчиком был погашен.

Таким образом, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции 02.07.2008 ООО «Теплоклимат» обязательства по оплате поставленного ему ООО «Санта-Трейд» товара по спецификации № 2 от 19.12.2007 в размере 172 369 руб. 20 коп. были исполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца в данной части у суда не имелось, в данной части решение суда нельзя признать законным и обоснованным

Вместе с тем, дальнейшие выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО «Санта-Трейд» в части взыскания штрафа и пени за просрочку оплаты товара суд апелляционной инстанции находит правильными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами в п. 6.1 договора поставки № 16/10 согласовано, что при нарушении срока оплаты поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В Спецификации № 2 к договору стороны согласовали, что оплата суммы за товар, указанный в спецификации, должна быть произведена до 31.01.2008  в полном объеме. Моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет Поставщика. В случае нарушения этого условия Поставщик вправе предъявить Покупателю штраф в размере 10% от суммы, составляющей стоимость товара, указанного в спецификации.

Учитывая, что ООО «Теплоклимат» допущена просрочка оплаты за поставленный товар, с него подлежит взысканию неустойка за период с 31.01.2008  по 30.05.2008  в размере 48 204 руб. 95 коп. (146 075 руб. 60 коп. /сумма основного долга без НДС/ х 0,5% х 66 дней /период просрочки/ = 46 204 руб. 95 коп.), а также штраф в размере 14 607 руб. 56 коп. (146 075 руб. 60 коп. /сумма основного долга без НДС/ х 10% = 14 607 руб. 56 коп.).

Судом первой инстанции правомерно снижен размер неустойки до 25 000 руб., поскольку пеня с учетом взыскания штрафа за неисполнение того же обязательства явно несоразмерна последствиям его нарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов  согласно акта о приемке оказанных услуг (работ)  от 18.08.2008 Герасимова Валерия Николаевна выполнила следующую работу: представление интересов  ООО «Компания Санта-Трейд» в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде. Участие в судебном заседании. И получила  за оказанные услуги денежное вознаграждение в размере 5 000 руб. (т.1, л.д. 115).

Доказательств опровергающих вышеуказанные обстоятельства в материалы дела не представлено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о наличии доказательств понесенных ООО «Компания Санта-Трейд» расходов.

Учитывая объем произведенной представителем ответчика работы, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, Восемнадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что разумным пределом расходов на участие представителя по рассмотрению апелляционной жалобы является 950 руб.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 810 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Теплоклимат»  была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 4 904 руб. 95 коп., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2008 по делу № А76-4809/2008 отменить в части взыскания 172 369 руб. 20 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Санта-Трейд» в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоклимат» в части взыскания 172 369 руб. 20 коп. долга  отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2008г. по делу № А76-4809/2008 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Компания «Санта-Трейд»» в пользу ООО «Теплоклимат» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 810 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоклимат» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Компания «Санта-Трейд» в возмещение судебных издержек 950 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоклимат» из федерального бюджета 4 904 руб. 95 коп. – сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.07.2008 № 88.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         Н.В. Махрова

Судьи:                                                                               В.В Рачков

                                                                                           С.А. Карпусенко