Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А34-1437/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом доказательств вины водителя автомобиля Тойота Горбанец Е.Ф. в произошедшем ДТП и, соответственно, в причинении ущерба истцу, в материалы дела не представлено. Объяснения третьего лица Щепелина Э.В., показания свидетелей Уфимцева И.Н., Тарабрина С.О. обоснованно не были приняты судом в качестве достаточных доказательств вины страхователя ответчика, поскольку противоречили совокупности остальных, собранных по делу доказательств (показаниям свидетеля Варнавского  М.Н., схеме ДТП, подписанной всеми участниками ДТП без замечаний). При этом судом обоснованно учтено и то обстоятельство, что свидетель Тарабрин С.О. очевидцем ДТП не был, а о событиях ему стало известно со слов водителя истца Щепелина Э.В. Также обоснованно не были приняты судом и ссылки истца на постановление, которым водитель Горбанец Е.Ф. привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку причинно-следственной связи между движением автомобиля Тойота по обочине дороги и повреждениями, причиненными автомобилю истца не установлено. Доводы истца о неправильном установлении места ДТП также получили надлежащую оценку в решении суда и были отвергнуты, как противоречащие собранным по делу доказательствам, в том числе схеме ДТП.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом неверно определено место столкновения автомобилей, не принимается, так как опровергается материалами дела - протоколом, постановлением об административном правонарушении, схемой ДТП, показаниями свидетеля Варнавского М.Н. Данными документами подтверждается, что Горбанец Е.Ф. не ехал по обочине, а выехал на неё, чтобы избежать лобового удара с автомобилем истца. Таким образом, указанные действия водителя Горбанец Е.Ф. не находятся в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца. Кроме того, в соответствие с документами ГИБДД виновником ДТП является Щепелин Э.В. – водитель автомобиля, принадлежащего истцу, а не Горбанец Е.Ф. Постановление по делу об административном правонарушении Щепелиным Э.В. в установленном законом порядке не оспорено.

Ссылка истца на то, что суд необоснованно основывается на схеме, которая была составлена спустя почти два года после ДТП, и показаниях Горбанец Е.Ф., что свидетельствует о неправильной оценки судом собранных по делу доказательств, отклоняется. Схема места ДТП составлена сотрудником ГИБДД Варнавским М.Н. совместно с участниками ДТП Щепелиным Э.В. и Горбанец Е.Ф., подписана участниками ДТП без каких-либо возражений. Показания третьего лица Горбанец Е.Ф. последовательны, соответствуют добытым по делу доказательствам, в том числе схеме ДТП, объяснениям водителей, данным ими сотрудникам ГИБДД сразу после ДТП, а потому относится к ним критически у суда оснований не имелось.

Утверждение подателя жалобы о том, что в экспертном заключении приведены неверные данные о расстоянии между автомобилями в момент возникновения опасности, является несостоятельным, поскольку указанные данные являются достоверными, соответствуют материалам дела, в том числе объяснениям водителей, данным ими сразу после ДТП. При этом объяснения Щепелина Э.В., данные им в судебном заседании 14.01.2008, правильно не были положены судом в основу решения как противоречащие другим собранным по делу доказательствам, в том числе и объяснениям самого Щепелина Э.В., данным сразу после ДТП, а также объяснениям водителей Горбанец и Холошина, схеме ДТП, составленной со слов всех участников ДТП и подписанной ими.

Ссылки представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на недостаточную видимость в результате правого расположения руля в автомобиле Тойота, судом не принимаются как основанные на предположениях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2008 по делу №А34-1437/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Государственный центр специальной связи» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         О.Б.  Фотина

Судьи:                                                                               З.Н. Серкова

                                                                                                 Т.В. Соколова