Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А34-2780/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4935/2008

г.Челябинск

19 августа 2008 г.                                                                   Дело № А34-2780/2007

           Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2008 по делу № А34-2780/2007 (судья Позднякова Л.В.), при участии от Комитета по управлению муниципальным имуществом Далматовского района - Аносова А.Г. (доверенность от 24.06.2008 № 225),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Далматовского района (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к администрации г. Далматово о признании права собственности на здание водолечебного корпуса (лит. С, С1), назначение объекта: нежилое, кадастровый номер 2523/29/С/4/1, расположенное по адресу: Курганская область, г. Далматово, ул. Словцова, 23.

  В судебном заседании 03.06.2008 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уточнение искового требования в части указания размера общеполезной площади объекта: 574,4 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущества) по Курганской области, Министерство финансов Российской Федерации, государственное учреждение «Управление капитального строительства Курганской области», федеральное государственное учреждение «Кадастровая палата» по Курганской области (л.д. 42-43, 107 т. 1, л.д. 53 т. 2).

Определением суда от 18.10.2007 произведена процессуальная замена третьего лица – Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области на Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области.

В порядке ст. 46 АПК РФ определением суда от 15.11.2007 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущества) по Курганской области привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением суда от 12.12.2007 принят встречный иск Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущества) по Курганской области (далее – Управление) к Комитету, администрации г. Далматово о признании права собственности Российской Федерации на здание водолечебного корпуса (лит. С, С1), расположенное по адресу: Курганская область, г. Далматово, ул. Словцова, 23.

  В судебном заседании 03.06.2008 в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение встречного искового требования Управления в части указания размера общеполезной площади объекта: 574,4 кв.м.

Комитет в судебном заседании 07.05.2008 отказался от исковых  требований к администрации г. Далматово. Отказ судом принят, производство по делу в данной части прекращено на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ. Определением от 07.05.2008 администрация г. Далматово привлечена к участию в деле в качестве третьего лица по иску Комитета на его стороне.

          Решением суда первой инстанции исковые требования Комитета удовлетворены. Признано право собственности муниципального образования Далматовский район на нежилое здание водолечебного корпуса (лит. С, С1), кадастровый номер 2523/29/С/4/1, общеполезной площадью 574,4 кв.м., расположенное по адресу: Курагнская область, г. Далматово, ул. Словцова, 23. В удовлетворении встречного иска Управлению судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой.

        В апелляционной жалобе Управление указало, что судом необоснованно сделан вывод о возникновении права собственности муниципального образования на спорное здание на основе авизо № 75 от 01.02.1995. Действия по передаче авизо не повлекли перехода прав на недвижимое имущество, так как акт приема-передачи авизо не является правоустанавливающим документом о передаче федерального имущества в собственность муниципального образования. Считает, что авизо не является  документом, подтверждающим передачу результатов инвестиций в собственность муниципального образования. Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» право владеть, пользоваться и распоряжаться объектом инвестиционной деятельности принадлежит инвестору. Так как финансирование строительства здания осуществлялось за счет федерального бюджета, инвестором является Российская Федерация. Вопрос об основаниях возникновения права муниципальной собственности судом не исследован, в материалы дела не представлено ни одного правоустанавливающего документа, в том числе решение представительного органа местного самоуправления о принятии объекта в муниципальную собственность. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы о том, что спорное здание не прошло процедуру разграничения государственной собственности и не было передано в муниципальную собственность в соответствии с положениями Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1. Таким образом, спорное здание является собственностью Российской Федерации. Ссылается на положения ст. 11, п.п. 3, 4 ст. 14 Закона РСФСР от 10.10.1991 № 1735-1 «Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в Российской Советской Федеративной Социалистической Республике», согласно которым результатом инвестиций за счет ассигнований из бюджета развития является собственность государства или местных Советов народных депутатов на эквивалентную часть капитала, находящую своё выражение в полном владении ею или акциями обществ или товариществ. Считает, что при строительстве спорного здания Российской Федерацией была осуществлена именно инвестиционная деятельность.

         На основании указанного, ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что в результате инвестиций в форме капитальных вложений в строительство здания водолечебного корпуса у Российской Федерации возникло права собственности на указанное здание.

         Просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

        Комитет в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Ссылку Управления на нормы Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в Российской Советской Федеративной Социалистической Республике» считает несостоятельными, так как финансирование целевой программы осуществлялось из федерального бюджета на безвозмездной основе, а не в целях извлечения прибыли. Считает, что суд правильно применил положения Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, в доказательство права собственности на спорное здание Комитет представил выписку из реестра муниципального имущества, Управление не представило никаких доказательств нахождения спорного объекта в реестре федерального имущества.

          Федеральное государственное учреждение «Кадастровая палата» по Курганской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, предоставлен Далматовской районной больнице на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с распоряжением администрации Далматовского района от 22.05.1992 № 203. Правомерность нахождения здания водолечебного корпуса какими-либо документами подтвердить не может. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            В судебном заседании представитель Комитета настаивал на доводах, изложенных в  отзыве на апелляционную жалобу.  

Управление и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

          Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл. 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Комитета, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

          Как следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Далматовского городского Совета Народных депутатов от 18.01.1989 № 7 «Об отводе земельных участков» Далматовской центральной районной больнице разрешено строительство 2-этажного здания водогрязелечебницы с  восточной стороны районной больницы (л.д. 136 т. 1).

Решением Администрации Далматовского района от 22.05.1992 № 203 Далматовской центральной районной больницу выделен земельный участок для административного здания и огородничества (свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования от 01.11.1003 (л.д. 97 т. 1)). В настоящее время земельный участок, на котором расположено спорное здание, находится в собственности муниципального образования Далматовский район (свидетельство о государственной регистрации права от 20.02.2007 (л.д. 51 т. 1)).

         Строительство здания водолечебного корпуса осуществлено в период с января 1993 г. по декабрь 1994 г. за счет средств, выделенных в целях реализации Государственной программы Российской Федерации по радиационной реабилитации Уральского региона и мерах по оказанию помощи пострадавшему населению до 1995 года (далее - Программа «Маяк» 1993 г.).

           Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 18.09.2003 финансирование федеральных целевых программ по преодолению последствий радиационных аварий за период с 1992-2000  осуществлялось за счет средств федерального бюджета (л.д. 53 т. 1).

           В письме Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области от 24.05.2007 кроме изложенного указывается, что объекты недвижимости, строительство которых осуществлялось в рамках Программы «Маяк», относятся к государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности (л.д. 14 т. 1).

         Затраты по строительству здания водолечебного корпуса переданы безвозмездно Управлением капитального строительства администрации Курганской области в муниципальное учреждение «Далматовская центральная районная больница» путем оформления авизо от 01.02.1995 № 75 (л.д. 12 т. 1).

         Управлением капитального строительства администрации Курганской области (заказчиком строительства) здание водолечебницы предъявлено к приемке в эксплуатацию и распоряжением администрации Далматовского района от 23.02.1994 № 81 создана государственная приемочная комиссия (л.д. 90 т. 1).

         Двухэтажное здание водолечебного корпуса принято в эксплуатацию государственной приемочной комиссией актом от 21.12.1994 № 40                      (л.д. 6-9 т. 9).

         С 01.02.1995 спорный объект недвижимости значится в реестре муниципальной собственности Далматовского района, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д. 15 т. 1, л.д. 73 т. 2), и находится на балансе муниципального учреждения «Далматовская центральная районная больница» (л.д. 38 т. 1).

         Согласно материалам дела спорное здание водолечебницы не значится в реестре федеральной собственности, реестре государственного имущества Курганской области, реестре муниципальной собственности города Далматово.

         На основании указанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании права собственности муниципального образования Далматовский района на спорное здание корпуса водолечебницы.

  Обращаясь в арбитражный суд, Комитет в качестве основания исковых требований указал  ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно п. 1 ст. 218 названного Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

          Строительство спорного здания корпуса водолечебницы муниципального учреждения «Далматовская центральная районная больница» осуществлялось в рамках Программы «Маяк» 1993 г. за счет финансирования из федерального бюджета через заказчика – Управление капитального строительства администрации Курганской области (далее – УКС).

В связи с тем, что финансирование из федерального бюджета федеральных целевых программ по преодолению последствий радиационных аварий за период 1992-2000 годов осуществлялось на безвозвратной основе заказчиком по перечислению средств, поступающих из Министерства финансов Российской Федерации, УКС были переданы муниципальному учреждению «Далматовская центральная районная больница» безвозмездно затраты по водолечебному корпусу посредством оформления авизо от 01.02.1995 № 75 (л.д. 12 т. 1).

          Безвозмездная передача затрат федерального бюджета по строительству корпуса водолечебницы муниципальному учреждению свидетельствует об отнесении данных расходов к муниципальным.

         Довод Управления о том, что суд признал авизо документом, подтверждающим передачу в муниципальную собственность спорного здания, не соответствует действительности. Судом первой инстанции указанный документ принят в качестве доказательства понесенных затрат на строительство здания из муниципального бюджета ввиду их (затрат) безвозмездной передачи.

  Довод Управления о том, что Российская Федерация приобрела право собственности на спорный объект в силу Закона РСФСР от 26.06.1991 «Об инвестиционной деятельности» (далее – Закон об инвестициях), отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 1 указанного Закона инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, лицензии, в том числе и на товарные знаки, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта. Инвестирование в создание и воспроизводство основных фондов осуществляется в форме капитальных вложений.

   В соответствии со ст. 7 Закона об инвестициях основным правовым документом, регулирующим производственно - хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности,