Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А34-2780/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

является договор (контракт) между ними.

Согласно ст. 12 Закона об инвестициях решения по государственным инвестициям из республиканского бюджета РСФСР принимаются Верховным Советом РСФСР но основе прогнозов экономического и социального развития Российской Федерации, схем развития и размещения производительных сил, целевых научно - технических и комплексных республиканских (РСФСР) программ и технико - экономических обоснований, определяющих целесообразность этих инвестиций.

  Управлением не представлены доказательства того, что затраты на строительство здания водолечебницы являются инвестициями Российской Федерации, так как не представлены документы о включении указанного строительства в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу, а также соответствующий инвестиционный договор (контракт).

  Так как строительство здания водолечебницы не является инвестиционной деятельностью Российской Федерации, ошибочным является вывод Управления о применении к данным правоотношениям норм ст.ст. 11, 14 Закона РСФСР от 10.10.1991 № 1735-1 «Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР», определяющих случаи возникновения права государственной собственности на результаты инвестиционной деятельности Российской Федерации.

Довод Управления о том, что суд применил к правоотношениям сторон Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной  собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» ошибочен. Суд первой инстанции напротив пришел к правильному выводу о том, что в данном случае указанное Постановление Верховного Совета Российской Федерации не применяется, так как спорный объект построен после его принятия. Постановление  Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 регулирует правоотношения по разграничению государственной собственности на объекты, существовавшие на момент его принятия.

На основании указанного также отклоняются доводы Управления о том, что процедура передачи спорного объекта в муниципальную собственность не была соблюдена, процедура разграничения государственной собственности не проведена в соответствии с Постановлением  Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у муниципального образования Далматовский район права собственности на здание водолечебного корпуса (лит. С, С1), назначение объекта: нежилое, кадастровый номер 2523/29/С/4/1, общей площадью 574,4 кв.м., расположенного по адресу: Курганская область, г. Далматово, ул. Словцова, 23, удовлетворил исковое требование Комитета и отказал в удовлетворении встречного иска Управления.

Указанные выводы суда сделаны на основании полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования доказательств с учетом позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

   На основании вышеуказанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  распределены в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

  Согласно гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, выступающие в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, не освобождаются. Следовательно, с Управления в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

           Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2008 по делу № А34-2780/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области - без удовлетворения.

           Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

           В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                          Л.В.Пивоварова                                       

Судьи                                                                                                   В.В.Баканов 

                                                                                                              Л.П.Ермолаева