Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А07-840/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4978/2008

г. Челябинск

20 августа 2008 г.

Дело № А07-840/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионснаб-Урал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  26.05.2008 по делу № А07-840/2008 (судья Масалимов А.Ф.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская Торговая компания «ТТиЛ» - Чухаревой М.О. (доверенность № 10 от 19.08.2008), Лобастовой Л.Н. (устав); от общества с ограниченной ответственностью «Межрегионснаб-Урал» - Сунагатуллина А.А. (доверенность № 11-01/08 от 11.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская Торговая компания «ТТиЛ» (далее – ООО «Южно-Уральская Торговая компания «ТТиЛ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионснаб-Урал» (далее – ООО «Межрегионснаб-Урал») о взыскании 60 760 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 12 409 руб. 47 коп. убытков, вызванных простоем и  243 776 руб. 67коп. суммы неосновательного обогащения, 355 428 руб. 16 коп. суммы арендной платы, 15 000 за экспедиторские услуги, 12 023 руб. 62 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 699 857 руб. 80 коп., а также 56 000 руб. расходов по оказанию юридических услуг.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 12 023 руб. Отказ принят судом, производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов прекращено.

        Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2008 исковые требования ООО «Южно-Уральская Торговая компания «ТТиЛ» удовлетворены частично: с ООО «Межрегионснаб-Урал» в его пользу взыскано 599 664 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, в остальной части заявленных требований отказано.

        В апелляционной жалобе ООО «Межрегионснаб-Урал» просит решение суда в удовлетворенной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается неправильность вывода суда о том, что между сторонами  было достигнуто соглашение о передаче вагонов в аренду на станции «Сатка» и принятие ответчиком обязательства оплатить истцу сумму провозной платы (ж.д. тарифа) от станции Чебоксары до станции Речная. Считает, что фактически такого соглашения между сторонами достигнуто не было. По его мнению, судом необоснованно отказано о вызове 3-го лица ООО «Монолитное строительство» и об истребовании у него сведений по чьему поручению вагоны отправлены со ст. Чебоксары до ст. Речная. Пояснил, что ответчиком были предоставлены в суд подтверждения  факта отсутствия сбереже­ния, удержания суммы в размере 243 776 руб. 67 коп. из авансового платежа истца, которые суд необоснованно не принял во внимание. Считает, что судом неверно установлен факт удержания ответчиком с истца излишней арендной платы в размере 355 428 руб. 16 коп. Пояснил, что по договору аренды между истцом и ООО «Транспортный союз» истец передал вагоны ответчика в субаренду, которая запрещена, что дает право ответчику требовать досрочного расторжения договора с истцом. Ссылается на отсутствие оценки суда указанному обстоятельству. По мнению подателя жалобы, вывод о том, что договор заключен на неопределенный срок, является неверным, поскольку договором предусмотрен порядок определения срока аренды, поэтому аренда носит срочный характер (определяется размером совершенной истцом предоплаты), поэтому п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не применим.

ООО «Южно-Уральская Торговая компания «ТТиЛ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, ответчик обязан был передать вагоны в течение 15 рабочих дней с момента получения предоплаты, которая была получена последним 17.08.2007, в свою очередь вагоны были доставлены и переданы в аренду только 24.09.2007, а истребованы 05.10.2007. Тем самым, время фактического использования вагонов, с момента их передачи истцу и до момента возврата, подтверждается материалами дела (транспортная железнодорожная накладная № ЭЗ 094828) и составляет вместо оплаченных 62-х суток всего 12 суток. Следовательно, арендная плата и железнодорожный тариф составили всего 355 428 руб. 16 коп. Ответчик вернул сумму в размере 869 386 руб. 36 коп., от перечисленной истцом предоплаты в размере 1 580 702 руб. 56 коп., незаконно удержав 355 888 руб. 04 коп. Считает, что в соответствии с гарантийным письмом № 197 ответчик обязался оплатить ж/д тариф по возврату думпкарной вертушки от станции Чебоксары до станции Сатка, тем самым подтверждая необоснованность предоставления вагонов на станцию Чебоксары, в качестве станции передачи вагонов в аренду.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2007г. между сторонами заключен договор № 07/07/07, предметом которого является аренда принадлежащих арендодателю (ответчику) железнодорожных вагонов с предоставлением, механизмов на взаимно согласованных сторонами и приведенных ниже условиях. Общее количество, а также род, модель и восьмизначный номер каждого из передаваемых в аренду вагонов включены сторонами в приложение к данному договору -спецификация. Кроме того, в спецификацию должны быть включены: срок аренды, дистанция курсирования вагонов в течение срока аренды, а также - ж.д. станция фактической передачи вагонов в аренду и ж.д. станция их возврата (п.п. 1.1, 1.2 договора) (т. 1 л.д. 22-25).

Спецификацией № 1 стороны согласовали ж.д. станцию фактической передачи вагонов в аренду – Шерегеш ЗапСиб Ж.Д. и ж.д. станцию их возврата – Уршак (т. 1 л.д. 27).

Дополнительным соглашением № 2 к договору от 14.08.2007 стороны договорились изменить станцию передачи вагонов, предусмотрев новую станцию Речная Южно-Уральской железной дороги (т. 1 л.д. 32).

На оплату аренды вертушки тепл. № 52587086 30/1 с 15.09.07 по 15.11.07, ж/д тарифа от ст. Уршак до ст. Сатка, экспедиторских услуг, проводников-механиков ответчиком выставлен счёт № У0000023 от 14.09.2007 на сумму 1 580 702 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 33).

Платёжным поручением № 168 от 17.08.2007 счёт № У0000023 от 14.09.2007 оплачен истцом  (т. 1 л.д. 34).

Уведомлением № 195 от 13.09.2007 ООО «Межрегионснаб-Урал» сообщило истцу о том, что вертушка в составе 30 думпкаров + 1 вагон сопровождения № 52587086 был направлен по предоставленным ему реквизитам ст. Чебоксары Горьковской ж.д. (т. 1 л.д. 42).

Письмом № 361 от 14.09.2007 истец сообщил о необходимости направить вагон на основании условий договора на станцию Сатка ЮУЖД (т. 1 л.д. 43).

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЗ094828  порожние вагоны оказались в Чебоксарах (т. 1 л.д. 38-39).

Гарантийным письмом № 197 от 17.09.2007 ответчик обязался оплатить ж/д тариф от станции Чебоксары до станции Сатка (т. 1 л.д. 45).

На оплату порожнего пробега ЖДТ ст. Чебоксары – ст. Речная и простоя вагонов АОФ № 2307 от 23.09.2007 ООО «Транспортный союз» выставило счёта – фактуры №№ 00002460 от 12.10.2007 и 0002423 от 08.10.2007 на суммы 224 572 руб. 88 коп. и 12 409 руб. 47 коп. (т. 1 л.д. 54, 55).

Письмом № 210 от 21.09.2007 ответчик сообщил истцу об отсутствии у исполнительного директора  Сунагатуллина А.А. полномочий на подписание дополнительного соглашения к договору и направил ему для подписания дополнительное соглашение к договору, в котором станцией передачи вагонов значится Чебоксары Горьковской железной дороги (т. 1 л.д. 106).

04.10.2007, ссылаясь на сдачу истцом вагонов в субаренду в нарушение истцом п. 7.9 договора, ответчик письмом № 232 потребовал возвратить вагоны до ближайшей станции прибытия ст. Речная без компенсации каких-либо убытков. Указанное письмо получено истцом 05.10.2007 о чем свидетельствует отметка о входящем номере 297 (т. 1 л.д. 40).

С 06 октября 2007г. использование истцом вагонов прекратилось.

По состоянию на 06.10.2007 стороны подписали акт сверки взаимных расчётов на 06.10.2007, согласно которому по данным ООО «Межрегионснаб-Урал» его задолженность в пользу ООО «Южно-Уральская Торговая компания «ТТиЛ» составляет 869 386 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 46).

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ответчиком 04.10.2007 было направлено истцу извещение о расторжении договора и истребовании вагонов, и, не выдержав срок, предусмотренный законом, забрал вагоны 05.10.2007, нарушив тем самым п. 3.8 договора, в результате чего ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 60 760 руб. Кроме того, полагает, что ответчик нарушил условия дополнительного соглашения № 2 о том, что станцией передачи вагонов является станция Речная, однако по его вине порожние вагоны оказались в Чебоксарах, хотя по договору аренда начинается со станции Сатка. Ответчик обязался оплатить ж/д тариф от станции Чебоксары до станции Сатка, но не оплатил, в связи с чем истец был вынужден оплатить сумму сам и выставить счет-фактуру № 0000015 от 28.09.2007 на сумму 243 776 руб. 67 коп. Кроме того, вагоны были доставлены и переданы в аренду 24.09.2007, т.е. с просрочкой на 10 рабочих дней, в связи с чем истец имел убытки в сумме 12 409 руб. 47 коп. С учетом того, что предоплата имела место в сумме 1 580 702 руб. 56 коп. за 62 суток, а фактически вагоны в аренде были 12 суток и отработали 355 428 руб. 16 коп., поэтому остаток задолженности составляет 355 888 руб. 04 коп. Сумму экспедиторских услуг 15 000 руб. истец также считает необоснованной, сумма юридических услуг составляет 56 000 руб. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 15, 393, 395, 401, 607, 610, 611, 620, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на то, что в договоре аренды 07-07/07 от 07.07.2007 и приложенных к нему спецификации отсутствует условие о сроке аренды, следовательно, такой договор считается заключенным на неопределенный срок. В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации 04.10.2007 ответчиком было направлено извещение о расторжении договора и об истребовании вагонов. Ответчик в свою очередь, не выдержав срок (05.11.2007), предусмотренный законом забрал вагоны на следующий день, т.е. 05 октября 2007г., нарушив пункт 3.8 договора аренды. Вопреки имеющимся документам (письмо № 264 от 27.07.2007, реквизитный лист договора аренды от 27.07.2007), выставленного счета на предоплату (№У0000023 от 14.08.2007) и полученных денежных средств (платежное поручение № 168 от 17.08.2007), ответчик по неизвестным причинам отправляет истцу вагоны для передачи в аренду на станцию Чебоксары Горьковской ж.д., в то время как на письмо № 195 от 13.09.2007 о принятии вагонов в аренду со станции Чебоксары, был дан отрицательный ответ. Впоследствии сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 о том, что станцией передачи вагонов является станция Речная, однако 19 сентября 2007 года порожние вагоны оказались в Чебоксарах. Согласно гарантийного письма № 197 ответчик обязался оплатить ж/д тариф от станции Чебоксары до станции Сатка, но не оплатил, в связи с чем истец вынужден был оплатить данную сумму сам и выставить счет-фактуру № 0000015 от 28.09.2007г. на сумму 243 776 руб. 67 коп. ответчику. Данная сумма является неосновательным обогащением и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу. Фактическая арендная плата за 12 дней и железнодорожные тарифы составили всего 355 428 руб. 16 коп., т.е. недовозвращенная ответчиком сумма в размере 355 888 руб. 04 коп. является для истца убытком и подлежит возврату.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Пунктом 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права в судебном заседании подлежит установлению факт приобретения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса об аренде.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктами 2.1-2.3, 3.1 договора сторонами