Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А07-840/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предусмотрено, что передача вагонов в аренду - фактическая подача арендодателем (или иным лицом по поручению арендодателя) вагонов на станцию назначения, указанную в спецификации, как «станция передачи» (дата передачи определяется штемпелем станции передачи на ж.д. накладной). Вагоны должны быть переданы арендодателем арендатору в сроки - согласно подписанной спецификации. В порядке передачи арендодатель должен заблаговременно направить согласованные в спецификации вагоны на станцию передачи вагонов.

Дополнительным соглашением № 2 к договору от 14.08.2007 стороны договорились изменить станцию передачи вагонов на станцию Речная Южно-Уральской железной дороги (т. 1 л.д. 32).

Письмо № 210 от 21.09.2007 (т.1,л.д.106) об отсутствии у исполнительного директора  Сунагатуллина А.А. полномочий на подписание дополнительного соглашения к договору арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку подтверждающих доказательств ООО «Межрегионснаб-Урал» не представило. Объяснения представителя ответчика Сунагатуллина А.А. полученные судом в ходе рассмотрения дела о том, что генеральный директор ответчика находился в командировке и его обязанности исполнял главный бухгалтер, а он как исполнительный директор не обладал полномочиями на подписание дополнительного соглашения №2 от 14.08.2007 к договору аренды №07-07/07, а также писем №№197,198 от 17.09.2007 (т.1, л.д.44,45) соответствующими доказательствами также не подтверждены.

Кроме того, согласно п.п. 1,3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Учитывая требования закона, а также то, что Сунагатуллин А.А., выступая в правоотношениях с истцом в качестве представителя не уведомил истца об объеме своих полномочий (соответствующих доказательств в материалы дела не представлено), суд критически относится к его объяснениям в части отсутствия надлежащих полномочий.

Счёт № У0000023 от 14.09.2007, выставленный ответчиком и оплаченный истцом, включает оплату аренды вертушки тепл. № 52587086 30/1 с 15.09.07 по 15.11.07, ж/д тарифа от ст. Уршак до ст. Сатка, экспедиторских услуг, проводников-механиков, что свидетельствует о договорённости сторон о передаче вагонов на станции Сатка (т. 1 л.д. 33).

Кроме того указанное обстоятельство подтверждается гарантийным письмом № 197 от 17.09.2007, которым ответчик обязался оплатить ж/д тариф от станции Чебоксары до станции Сатка (т. 1 л.д. 45).

Вместе с тем изменения в договор относительно передачи вагонов на станции Сатка или Чебоксары сторонами не вносились.

Поскольку сведений о наличии договорённости сторон передать вагоны на станции Чебоксары в материалах дела не имеется, оснований для подачи вагонов на станцию Чебоксары у ответчика не имелось.

Учитывая, что нарушение ответчиком договорённости сторон по месту передачи вагонов  повлекло дополнительные расходы истца на оплату ж/д тарифа от станции Чебоксары до станции Речная и, принимая во внимание, гарантийное письмо № 197 от 17.09.2007 о принятии  ответчиком на себя оплаты ж/д тарифа от станции Чебоксары до станции Сатка, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что не оплатив сумму ж/д тарифа ответчик сберёг денежные средства в сумме  243 776 руб. 67 коп. за счёт истца, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в указанной части.

Согласно штемпелю на транспортной железнодорожной накладной № ЭЗ094828 вагоны прибыли на станцию Речная ЮУЖД 23.09.2007.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что условие договора о передаче ответчиком вагонов в пользование истцу на ст. Уршак выполнено ответчиком  24.09.2007 (дата выдачи истцу оригинала накладной).

Поскольку ответчик забрал вагоны у истца 05.10.2007, срок нахождения вагонов в аренде у истца составил  12 дней, в связи с чем расчёт истцом арендной платы в сумме 355 428 руб. 16 коп. признаётся судом обоснованным.

Учитывая, что платёжным поручением № 168 от 17.08.2007 ответчик оплатил арендную плату в сумме 1 580 702 руб. 56 коп, а фактически сумма арендной платы составила 355 428 руб. 16 коп., сумма переплаты является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем  исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о неправильности выводов суда о достижении сторонами соглашения о передаче вагонов в аренду на станции «Сатка» и принятии ответчиком обязательства оплатить истцу сумму провозной платы (ж.д. тарифа) от станции Чебоксары до станции Речная, подлежат отклонению.

Согласно дополнительному соглашению № 2 к договору от 14.08.2007 станцией передачи вагонов является станция Речная Южно-Уральской железной дороги.

Станция Чебоксары в качестве станции передачи вагонов сторонами не согласовывалась.

Ответчик, поставив вагоны на ст. Чебоксары, требования договора о передаче вагонов истцу  на станции Речная Южно-Уральской железной дороги не выполнил.

В связи с невыполнением ответчиком условий договора и гарантированием оплаты со стороны ответчика, истцом произведены действия по выполнению обязанностей ответчика поставить вагоны на ст. Речная, в связи с чем осуществлены затраты по оплате ж/д тарифа.

Отсутствие согласия ответчика на оплату ж/д тарифа до ст. Речная, предусмотренной договором в качестве станции передачи вагонов, в данном случае не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку свои обязанности по договору ответчик не исполнил, а их выполнил за него истец, следовательно затраты на выполнение обязанностей ответчика должен нести ответчик.

Ссылки ответчика на необоснованный отказ суда в вызове 3-го лица ООО «Монолитное строительство» и об истребовании у него сведений по чьему поручению вагоны отправлены со ст. Чебоксары до ст. Речная являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая, что судебный акт по настоящему делу не влияет на права и обязанности ООО «Монолитное строительство» по отношению к сторонам, оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Поскольку ответчик не представил доказательств невозможности истребования сведений, по чьему поручению вагоны отправлены со ст. Чебоксары до ст. Речная, самостоятельно, в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о нарушении истцом условия договора, запрещающего  истцу передачу вагонов ответчика в субаренду, что дает право ответчику требовать досрочного расторжения договора с истцом, подлежат отклонению, поскольку указанное ответчиком обстоятельство, не является законным основанием для удержания ответчиком денежных средств истца.

Ссылка ответчика на неправильный вывод суда о том, что договор заключен на неопределенный срок не имеют значения для рассматриваемого спора, в связи с чем подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  26.05.2008 по делу № А07-840/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионснаб-Урал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова

С.А. Карпусенко