Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А07-18510/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4827/2008

г. Челябинск

14 августа 2008 г.

Дело № А07-18510/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ишмухаметовой Фирузы Фазырахмановны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2008 года по делу № А07-18510/2007 (судья Вафина Е.Т.),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ишмухаметова Фируза Фазырахмановна (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП Ишмухаметова Ф.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Уфы), «выразившихся в нарушении установленного законом порядка возврата излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пени, штрафов, а также страховых взносов в ПФ РФ, при рассмотрении моих заявлений» (т. 1, л. д. 5).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2007 (т. 1, л. д. 1), заявление налогоплательщика было принято к производству арбитражного суда первой инстанции, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было назначено на 17.12.2007.

Определением от 17.12.2007 по настоящему делу (т. 1, л. д. 41, 42) предварительное судебное заседание было отложено на 14.01.2008, при этом арбитражный суд первой инстанции предложил ИП Ишмухаметовой Ф.Ф. уточнить заявленные требования.

Налогоплательщиком было представлено заявление «об уточнении заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ» (т. 1, л. д. 69), которым ИП Ишмухаметова Ф.Ф. просила признать незаконным бездействие Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Уфы, «…состоящее в непринятии решений о возврате излишне уплаченных налогов в сумме 24109 руб. 56 коп. и в невозврате суммы налога на доходы физических лиц в сумме 13291 руб… согласно решений ИФНС № 7962 от 09.10.2007г.». Также требования ИП Ишмухаметовой Ф.Ф. заключались в обязании налогового органа по возврату излишне уплаченных налогов в сумме 37.399 руб. 66 коп.

Определением от 21.01.2008 (т. 1, л. д. 73, 74) арбитражный суд первой инстанции принял уточнение налогоплательщиком заявленных требований и отложил предварительное судебное заседание на 29.01.2008.

Определением от 29.01.2008 (т. 1, л. д. 83, 84), рассмотрение заявления ИП Ишмухаметовой Ф.Ф. назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 19.02.2008.

В последующем, судебные заседания неоднократно откладывались арбитражным судом первой инстанции по причине непредставления Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Уфы затребованных в рамках настоящего дела, документов, необходимости назначения лицам, участвующим в деле, сверки расчетов (определение от 04.03.2008, т. 1, л. д. 103, 104; определение от 09.04.2008, т. 1, л. д. 110, 111; определение от 28.04.2008, т. 1, л. д. 157, 158).

Результатом данных действий явилось принятие Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Уфы решений о возврате (зачете) ИП Ишмухаметовой Ф.Ф., требуемых ею в судебном порядке, сумм переплаты по налогам: 15.02.2008 (т. 2, л. д. 14 – 17); 30.04.2008 (т. 2, л. д. 18), что в последующем, послужило для налогоплательщика основанием для представления в арбитражный суд первой инстанции нового заявления об уточнении требований, которым ИП Ишмухаметова Ф.Ф. просила признать незаконным бездействие заинтересованного лица, выразившееся в непринятии решений о возврате излишне уплаченного единого социального налога в сумме 47 руб. 18 коп. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 8.550 руб. (т. 2, л. д. 64).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14 мая 2008 года (т. 2, л. д. 67) уточнение заявленных требований было принято, также в качестве третьего лица к участию в деле, указанным определением привлечено государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Уфы (далее – третье лицо).

ИП Ишмухаметовой Ф.Ф. вновь было заявлено об уточнении требований (т. 2, л. д. 80), которым налогоплательщик просил признать незаконным бездействие Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Уфы, выразившееся в невозвращении излишне уплаченных пеней по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 1 руб. 87 коп. Также налогоплательщиком было поддержаны заявленные ранее (т. 1, л. д. 76, т. 2, л. д. 64) требования о взыскании с налогового органа в возмещение судебных расходов 3.300 рублей, составляющих 100 руб. уплаченной государственной пошлины, 200 руб. стоимости уплаченной государственной пошлины за нотариальное удостоверение доверенности, 3.000 руб. стоимости оказанных представителем юридических услуг. В остальной части налогоплательщик заявил отказ от требований.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30 мая 2008 года (т. 2, л. д. 92 – 96), требования ИП Ишмухаметовой Ф.Ф. о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Уфы, выразившееся в непринятии решения о возврате излишне уплаченных пеней по ЕНВД в сумме 1 руб. 87 коп. оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора. В остальной части производство по делу прекращено. ИП Ишмухаметовой Ф.Ф. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 100 рублей. В части взыскания судебных расходов в сумме 3.200 руб. налогоплательщику отказано.

Основанием для отказа во взыскании с Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Уфы 3.000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных заявителю юридических услуг, послужили выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что Ишмухаметова Ф.Ф., и представлявший ее интересы при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции Ишмухаметов  Ринат Нуруллович, состоят в брачно-семейных отношениях, а потому, в силу условий ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации на имущество супругов, нажитое во время брака, распространяется режим совместной собственности.

В апелляционной жалобе ИП Ишмухаметова Ф.Ф. просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 3.000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных представителем юридических услуг. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик указывает на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам, поскольку брак между Ишмухаметовой Ф.Ф. и Ишмухаметовым Р.Н., расторгнут, а кроме того, поскольку возврат сумм, истребуемых налогоплательщиком в судебном порядке, был осуществлен Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Уфы, уже по факту обращения ИП Ишмухаметовой Ф.Ф. в Арбитражный суд Республики Башкортостан, следовательно, судебные расходы в виде стоимости оплаты оказанных юридических услуг, должны быть отнесены на заинтересованное лицо.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части, оставить без изменения. По мнению налогового органа, представленное налогоплательщиком при обжаловании определения арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2008 по настоящему делу, свидетельство о расторжении брака, не должно приниматься арбитражным апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства в силу условий ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а из имеющегося в материалах дела договора об оказании правовых услуг от 20.11.2007, не представляется возможным установить, что ИП Ишмухаметовой Ф.Ф. сумма 3.000 рублей уплачена именно, в рамках рассмотрения настоящего спора.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание уполномоченные представители налогоплательщика, налогового органа и третьего лица, не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой ИП Ишмухаметовой Ф.Ф., части.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность из представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемой ситуации у арбитражного апелляционного суда наличествуют основания для принятия в качестве дополнительного доказательства приложенного к апелляционной жалобе налогоплательщика свидетельства о расторжении брака серии I-АР № 692987, согласно которому, брак между Ишмухаметовым Р.Н. и Ишмухаметовой Ф.Ф. расторгнут 28.07.2000 на основании решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан (запись о расторжении брака от 15.08.2000 № 552).

Между тем, основанием для применения арбитражным судом первой инстанции положений ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, послужила представленная в материалы дела представителем Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Уфы, копия договора купли-продажи квартиры от 05.12.2006, согласно которому, Ишмухаметова Фируза Фазырахмановна, Ишмухаметова Эльнара Ринатовна и Ишмухаметов Ильдар Ринатович, реализовали объект недвижимого имущества Мухутдинову Рашиту Имамутдиновичу (т. 2, л. д. 88, 89), а также пояснения представителей налогового органа, отраженные в протоколе судебного заседания 30.05.2008 (т. 2, л. д. 91) – о наличии брачно-семейных отношений Ишмухаметовой Ф.Ф. и Ишмухаметова Р.Н., представлявшего интересы налогоплательщика-заявителя на всем протяжении рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, ни ИП Ишмухаметова Ф.Ф., ни представлявший ее интересы Ишмухаметов Р.Н., не присутствовали в судебном заседании 30.05.2008, о чем свидетельствуют, как содержание протокола судебного заседания, так и содержание частично обжалуемого заявителем определения арбитражного суда первой инстанции  от 30.05.2008 по настоящему делу.

Учитывая изложенное, у заявителя и у его представителя объективно отсутствовала возможность представления в арбитражный суд первой инстанции доказательств расторжения брака, а также дачи пояснений по поводу заявлений, сделанных представителями Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Уфы.

Соответственно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют правовые основания для непринятия в качестве доказательства представленного ИП Ишмухаметовой Ф.Ф. свидетельства о расторжении брака с Ишмухаметовым Р.Н., представлявшим ее интересы при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, представленных при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции следует, что между ИП Ишмухаметовым Р.Н. (исполнителем) и ИП Ишмухаметовой Ф.Ф. (заказчиком) 20.11.2007 был заключен договор об оказании правовых услуг (т. 1, л. д. 78), в соответствии с которым в обязанности исполнителя входили в числе прочего: помощь в формулировании доказательственной базы в подтверждение нарушения прав заказчика при возврате ему излишне уплаченных сумм налогов; подготовка проектов процессуальных документов (заявлений, ходатайств, расчетов) для восстановления прав заказчика, нарушенных незаконными действиями (бездействием) налогового органа; представительство интересов заказчика в судебных органах по делу, связанному с восстановлением прав заказчика, нарушенных невозвратом (несвоевременным возвратом) налогов налоговым органом. Стоимость вознаграждения исполнителя согласована сторонами договора в размере 3.000 рублей, которые уплачены ИП Ишмухаметовой Ф.Ф. ИП Ишмухаметову Р.Н. 24.01.2008, что подтверждается имеющимся в материалах дела подлинным чеком контрольно-кассовой техники, содержащим данные об идентификационном номере индивидуального предпринимателя Ишмухаметова Рината Нурулловича.

Принадлежность ИНН, указанного в чеке контрольно-кассовой техники, ИП Ишмухаметову Р.Н., налоговым органом не оспаривается, равно как, не оспаривается и факт уплаты ИП Ишмухаметовой Ф.Ф., указанной суммы, однако, как отмечено выше, налоговый орган полагает, что из содержания данного договора не представляется возможным установить, за представление интересов ИП Ишмухаметовой Ф.Ф., в рамках какого именно, дела, уплачено вознаграждение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из имеющихся в материалах дела протоколов судебных заседаний (в том числе предварительных), определений арбитражного суда первой инстанции, следует, что интересы ИП Ишмухаметовой Ф.Ф. при рассмотрении спора, связанного первоначально с требованием о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решений о возврате излишне уплаченный сумм налогов и пеней, представлял Ишмухаметов Р.Н., что в свою очередь, не оспаривается со стороны заинтересованного лица, и послужило в последующем, как отмечено выше, основанием для сделанного в судебном заседании 30.05.2008 заявления о наличии брачно-семейных отношений между Ишмухаметовой Ф.Ф. и Ишмухаметовым Р.Н.

Представление Ишмухаметовым Р.Н. интересов налогоплательщика при рассмотрении спора по основаниям тождественным, указанным в заключенном