Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А76-4080/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

аукциона в зависимость от того, все ли участники аукциона предложили цену выше начальной цены. Правовое значение для победы в аукционе имеет только предложение наивысшей цены, которая в данном случае была предложена истцом.

По мнению суда апелляционной инстанции, предложение о цене ООО «РИМ» следует оценить как не превышающее начальной цены, поскольку сам факт подачи заявки на участие в аукционе с приложением соответствующих документов, заключение договора о задатке с организатором торгов, свидетельствует о согласии как минимум с начальной ценой.

Письменное уведомление ООО «РИМ» об отзыве зарегистрированной заявки в порядке п. 6.1.6 Порядка организации и проведения торгов, отсутствует.

Кроме того, суд считает, что право лица участвовать в аукционе с возможностью выиграть торги и заключить договор купли-продажи имущества не может ставиться в зависимость от воли и добросовестности иных участников торгов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оба участника торгов сделали предложения о цене, и оба предложения фактически были рассмотрены комиссией, поскольку они отражены в протоколе.

Выводы суда первой инстанции о том, что предложение о цене продажи предоставил лишь истец, являются ошибочными.

Предложение ЗАО «Техэнергомаш» соответствует условиям конкурса, и превышает предложение ООО «РИМ», поскольку в данном случае предложение ООО «РИМ» суд расценивает как равное начальной цене, указанной в публичном предложении. Таким образом, из двух предложений ЗАО «Техэнергомаш» предложило наиболее высокую цену.

Указание суда первой инстанции о том, что в силу непредставления со стороны ООО «РИМ» предложения по цене, последний не может являться участниками торгов ошибочно, поскольку статусом участника торгов ООО «РИМ» был наделен еще до начала оспариваемых торгов в связи с подачей заявки, с приложением соответствующих документов, заключением договора о задатке и оплаты указанного задатка.

Момент, когда лицо приобретает статус участника торгов определен пунктами 1.1 и 6.6  Порядка организации и проведения торгов, согласно которым претендент приобретает статус участника торгов с момента оформления комиссией по проведению торгов протокола окончания приема заявок; участнику торгов комиссия присваивает регистрационный номер, который указывается в билете участника торгов, выдаваемом ему в день подведения итогов приема заявок. Таким образом, статус участника торгов определяется допуском претендента к участию в торгах, но никоим образом не связан с его предложением по цене.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 4 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ЗАО «Техэнергомаш» и  РФФИ 21.11.2007 заключен договор о задатке № 25-5\4145, по условиям которого в счет обеспечения обязательств по оплате продаваемого на торгах имущества ЗАО «Техэнергомаш» перечисляет в адрес ответчика - 1 задаток в сумме 11 109 695 руб. 00 коп.

23.11.2007 года платежным поручением № 2804 ЗАО «Техэнергомаш» перечислило организатору торгов задаток в сумме 11 109 695 руб. 00 коп.

В соответствии с разделом 1 договор о задатке № 25-5\4145 от 21.11.2007 и положениями статей 447 - 449 ГК РФ, обязанностью РФФИ являлось провести торги, выявить их победителя и реализовать продаваемое на торгах имущество их победителю путем подписания с ним протокола о результатах торгов, имеющего силу договора (п. 5 ст. 448 ГК РФ).

Однако, организатор аукциона по лоту № 1 признал его несостоявшимся, в то время как судом установлено, что торги по лоту № 1 состоялись и истца следовало признать лицом выигравшим торги, а следовательно, и подписать с ним протокол о результатах торгов по лоту № 1.

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает РФФИ лицом, уклонившимся от подписания протокола с лицом, выигравшим торги по лоту № 1 и как следствие, обязанным возвратить последнему (истцу) задаток в двойном размере.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается факт возврата организатором торгов одинарного задатка по лоту № 1 в адрес ЗАО «Техэнергомаш», следовательно, возврату подлежит задаток в одинарном размере в сумме 11 109 695 руб.

            В части отказа в удовлетворении иска о признании ООО «РИМ» участником торгов, не выигравшим торги (лот № 1) по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего ФГУП «Челябинский автоматно-механический завод», состоявшихся 14.12.2007, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

  В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Истец же таким лицом по требованию о признании ООО «РИМ» участником торгов, не является.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по исковому заявлению  в части удовлетворенных исковых требований и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика-1 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2008 по делу № А76-4080/2008  в части отказа в удовлетворении иска о признании протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного  недвижимого имущества, принадлежащего ФГУП «Челябинский автоматно-механический завод»  от 14.12.2007 и взысканияи11 109 695 руб. 40 коп. задатка отменить.

Признать недействительным протокол заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного  недвижимого имущества, принадлежащего ФГУП «Челябинский автоматно-механический завод»  от 14.12.2007.

Взыскать со специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в пользу закрытого  акционерного общества «Техэнергомаш»  11 109 695 руб. 40 коп. задатка.

Взыскать со специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в пользу закрытого  акционерного общества «Техэнергомаш»   70 048 руб. 48 коп. государственной пошлины по  исковому заявлению и апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Махрова Н.В.

Судьи:                                                                               Рачков В.В.

                                                                                     Карпусенко С.А.